ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14997/2021

Дело № А40-182651/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-182651/20

по заявлению ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.07.2020 №КУВД-001/2020-9236871, от 29.10.2020 №КУВД-001/2020-9236871/3 и №КУВД-001/2020-9232888/3. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, поддержал в полном объеме решение суда первой инстанции, изложил свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее истец, ООО «Фарм-Инновации», Общество) совместно с Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратились с заявлением от 21.07.2020г. №КУВД-001/2020-9236871 для осуществления государственной регистрации ограничений ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:14 и помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:3053, расположенные по адресу: 

<

...>.

Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам Управления Росреестра по Москве (далее -ответчик, Управление) письмом от 29.07.2020г. уведомил генерального директора ООО«Фарм-Инновации» ФИО4 о приостановлении государственной регистрации права по заявлению от 21.07.2020г. №КУВД-001/2020-9236871.

Приостановлениегосударственнойрегистрациибыломотивировано

Управлением тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что по информации, имеющейся в Управлении, объект недвижимости по адресу: 

<

...>, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП).

Управлениеуказывает,чтовотношенииобъектанедвижимости,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:14 выявлено самовольное строительство.

29.10.2020г. Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе государственной регистрации прав, которые изложены в уведомлениях №КУВД-001/20209236871/3 и №КУВД-001/2020-9232888/3.

Управление Росреестра по Москве указывает, объект недвижимости по адресу: 

<

...>, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП).

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Управление по результатам правовой экспертизы документов пришло к выводу о том, что спорный объект недвижимости включен в список объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Как следует из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП, которым был утвержден соответствующий Перечень, оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

При этом в силу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015    N    308-ЭС15-8731).    Иной    подход    приводил    бы    к    умалению    принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи включение здания, в котором расположено спорное помещение, в Перечень объектов самовольного строительства, само по себе не является основанием для вывода о том, что данное помещение является самовольной постройкой.

Таким образом, оснований считать объект самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, ООО «Фарм-Инновации» не осуществляло строительство спорного объекта недвижимости, а право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении объектов, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в 2020 году Управлением неоднократно осуществлялись регистрационные действия.

Также в оспариваемых актах Управление указало, что договора займа и микрозайма предоставлены в количестве, нарушающем требования закона.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке №001/07/20ФРП-3 от 17.07.2020 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

С     учетом    вышеизложенных    обстоятельств,суд    приходит    к    выводу,    что

заявителемпредставленывседокументы,необходимыедляпроведения

государственной регистрации ипотеки.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-182651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.