АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14726/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 135 699 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (далее – истец, ООО «ВНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (далее – ответчик, ООО «РегионДорСервис») задолженности за поставленный товар по договору от 04.08.2015 № 120 в сумме 93 200 рублей с учетом частичной оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по состоянию на 08.12.2016 в сумме 42 499 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5070 рублей 97 копеек и услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

14.12.2016 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом, а ответчик считается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 122, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору от 04.08.2015 № 120, в связи с чем на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и неустойку за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 120 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы на основании заявки по цене,  количестве и ассортименте согласно универсальным передаточным актам, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 2 календарных дней.

Во исполнение условий данного договора ООО «ВНК» в адрес ООО «РегионДорСервис» был поставлен Бетон М300 на щебне с доставкой (далее – товар) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) счету-фактуре № 4365 от 02.09.2015 на сумму 142 000 рублей.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица в указанной УПД, скрепленной оттиском печати ответчика; товар получен без замечаний. Оплату товара в полном объеме ответчик не произвел. С учетом частичной оплаты товара общая задолженность по УПД счету-фактуре № 4365 от 02.09.2015 согласно расчету истца составила 93 200 рублей.

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в сумме 93 200 рублей. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец просит взыскать с ООО «РегионДорСервис» долг в сумме 93 200 рублей, а также неустойку, предусмотренную условиями договора за просрочку уплаты товара, исчисленную по состоянию на 08.12.2016 в сумме 42 499 рублей 20 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 93 200 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по УПД счету-фактуре от 02.09.2015 № 4365 во исполнение условий договора от 04.08.2015 № 120.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поставщик (истец) свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество товара не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора от 04.08.2015 № 120, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 93 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

На основании изложенных норм истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность в размере 93 200 рублей за период с 02.09.2015 по 08.12.2016, в сумме 42 499 рублей 20 копеек. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара предусмотрена сторонами в пункте 7.1 договора поставки, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем условий договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленной по договору продукции за спорный период времени. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно условиям договора (пункт 4.1 договора) покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 2 календарных дней. Такого счета в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказана обоснованность начисления неустойки с 02.08.2015, то есть со дня поставки товара. С учетом положений пункта 4.1 договора неустойка применительно к рассматриваемой ситуации подлежит начислению с 03.08.2015.  

Указанный в иске период начисления неустойки (с 02.09.2015 по 08.12.2016) составляет 464 дня, тогда как истцом размер неустойки в сумме 42 499 рублей 20 копеек определен исходя из 456 дней. 

Размер возможной к взысканию неустойки за период с 03.09.2015 по 08.12.2016 превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию. Поскольку право формулирования размера исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выйти за рамки иска, требование ООО «ВНК» о взыскание с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 42 499 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг представителя.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный 07.12.2016 между ООО «ВНК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг о взыскании денежных средств с ООО «РегионДорСервис», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация заказчика, изучение и анализ документов Заказчика, сбор документов для составления и подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 23 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае ООО «ВНК» предъявило к взысканию 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, в состав которых входит:

- консультация заказчика – 1000 рублей 00 копеек;

- работа с документами Заказчика, составление искового заявления и направление искового заявления с документами в суд – 22 000 рублей 00 копеек.

Указанные работы приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 08.12.2016, оплата услуг в сумме 23 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016 № 18.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что расходы, связанные с консультацией заказчика в сумме 1000 рублей относятся к категории судебных расходов. Данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В отношении остальной суммы издержек (22 000 рублей 00 копеек: работа с документами, составление искового заявления и направление искового заявления с документами в суд) суд учел следующее. 

Анализ содержания представленных к оплате услуг и их документального подтверждения показал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5070 рублей 97 копеек платежным поручением от 08.12.2016 № 880.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ВНК» удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610016, Россия, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610016, Россия, 

<

...>) 135 699 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе: 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек задолженность по оплате товара; 42 499 (сорок две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610016, Россия, 

<

...>) 17 070 (семнадцать тысяч семьдесят) рублей 97 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяР.В. Серегин