ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7694/2021

Дело № А41-5805/20

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-5805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт, лично,

от ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, доверенности от 21.01.2021,

финансовый управляющий ФИО6, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФИО7 и ФИО4 в размере 6 604 128 рублей 60 копеек основного долга, 6 102 214 рублей 83 копейки процентов, 41 220 рублей 64 копейки судебных расходов, в равных долях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Представитель финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года и дополнительным решением от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 02-9619/16 с ФИО2 в пользу ФИО8 было взыскано 6604128 рублей 60 копеек основного долга, 6 102 214 рублей 83 копейки процентов за просрочку возврата суммы долга,  41 220 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 610 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040401:157, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, село Богоявление; 

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,4 кв.м., инв. № 208:064-19359, лит. а1, а2, а, А, кадастровый номер 77:22:0040319:198, адрес объекта: город Москва, поселение Вороновское, 

<

...>, с указанием начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 4 238 092 рубля, в том числе: залоговая стоимость жилого дома 2 542 856 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 1 695 236 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 02-9619/2016 в связи со смертью ФИО8 было произведено процессуальное правопреемство на его наследников – ФИО7 и ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 и ФИО4 указали, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Подольского городского суда Московской области, ФИО2 не погашена.

Таким образом из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Размер задолженности составляет более 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 имеет признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Из материалов дела следует, что за период проведения реструктуризации долгов финансовым управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия: подготовлен и представлен в материалы дела отчет от 18 января 2021 года.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника;

- проведен анализ финансового состояния должника.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства в отношении ФИО2.

Из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 12747564 руб. 07 коп.

25 января 2021 года по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Таким образом, финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие непогашенной задолженности, непредоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, недостаточности средств для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Поскольку на собрании кредиторов от 25 января 2021 года кандидатура, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего должника, не избиралась, представленные в материалы дела документы, относительно арбитражного управляющего ФИО6 отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО6 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время проводится рассмотрение заявления должника о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО8 при заключении договора займа от 07 октября 2014 года, не может быть принято судом во внимание в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-118/2018 ФИО2 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018  года по делу № 2-118/18 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции исходил из того, что договор займа в реальности был заключен между сторонами, денежные средства были переданы ФИО2

Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что  факт наличия неисполненных ФИО2 обязательств перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области, которое в установленном законом порядке отменено не было, доказательств его исполнения должником не представлено.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства возникновения задолженности при рассмотрении заявления кредитора, основанного на таких судебных актах, или переоценивать сделанные судом при рассмотрении дела выводы.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-5805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин