﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15213/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-25642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецдом-Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-25642/2020

по иску ООО Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ОГРН  1106670027969, ИНН 6670307454, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Спецдом-Дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Спецдом-Дорстрой"

к ООО Строительная компания "Зюйд Уралтисиз"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Гальцов А.Н. (директор), решение от 29.12.2018 № 10; Белослудцев А.Н., доверенность от 27.03.2020,

от ответчика: Терсинцева Е.В., доверенность от 02.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (далее – истец, общество СК "Зюйд Уралтисиз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой"  (далее –  ответчик, общество "Спецдом-Дорстрой") о взыскании 8 558 128 руб. 91 коп. задолженности, 684 685 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 15.05.2020 по договору подряда от 26.06.2019 № 06-1-19.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 524 984 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.06.2019 № 06-1-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 67 734 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 16.11.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 9 236 793 руб. 32 коп. задолженности. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецдом-Дорстрой" (заказчик) и обществом СК "Зюйд Уралтисиз" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2019 № 06-1-19  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству буроинъекционных свай в количестве 1 226 штук на объекте: «Техперевооружение участка декомпозиции 1 с заменой декомпозеров общим V=22,4 тысяч метров кубических выбывающих а 2017-2020 «РУСАЛ Краснотурьинск».

Начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 01.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 26 504 099 руб. 44 коп. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на объекте (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после предоставления подрядчиком всей исполнительной, технической документации, исполнительных схем, сертификатов, актов испытаний и скрытых работ, не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта приемки-сдачи работ, по установленной форме (КС-2, КС-3) (пункт 4.3 договора).

Заказчик принимает работы в течение 3-х рабочих дней, с момента письменного уведомления о готовности результата работ. Если в указанный срок заказчик не принял работы и не дал мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. За несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора).

В оформленном сторонами локальном сметном расчете № 113-2019-01 сторонами предусматривалось выполнение подрядчиком работ, в том числе по ударно-вращательному бурению скважин глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 4.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 26.09.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2 на общую сумму 23 713 744 руб. 27 коп. 

Подрядчиком оформлен акт от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 8 136 664 руб. 64 коп. и совместно с проектом дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1, расчетом объемов бурения по группам, локальным сметным расчетом № 136-2019-08-ДС сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 5 направлен заказчику для подписания.

Заказчиком акт от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ и проект дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1 не подписаны. 

Заказчику 03.04.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по акту от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ в размере 421 464 руб. 27 коп., 8 136 664 руб. 64 коп. стоимости работ, указанных в акте от 14.02.2020 № 3, а также неустойки за просрочку оплаты работ. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 27 календарных дней, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании 524 984 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной от стоимости работ в размере 19 443 887 руб. 67 коп. 

  Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 704, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, указанные в акте от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., подпадают под критерии статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного договором результата.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что о несоответствии предусмотренных проектно-сметной документацией групп (категорий) грунтов, а также того обстоятельства, что это влечет за собой увеличение затрат на работы и материалы, ответчику стало известно именно от истца по состоянию на 31.07.2019 и именно в связи с выявлением истцом несоответствий фактических групп грунтов тем, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, ответчик впоследствии заключил дополнительное соглашение с основным заказчиком работ, предусматривающее увеличение трудозатрат и затрат на материалы в связи с корректировкой по группам грунтов. 

В отношении задолженности в сумме 421 464 руб. 27 коп. по акту от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ суд первой инстанции, посчитав факт выполнения работ по данному акту доказанным и усмотрев наличие оснований для их оплаты, отклонил довод ответчика о том, что задолженность оплате не подлежит, поскольку заказчиком приобретались для выполнения работ подрядчиком материалы (коронки твердосплавные КТ-2-112) на сумму 992 680 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически работы выполнены истцом и приняты 17.11.2019, просрочка в выполнении работ составляет 15 дней, соответственно размер правомерно начисленной неустойки – 291 658 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции с учетом выявления несоответствия фактических групп грунта предусмотренных проектно-сметной документацией, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, счел соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательства сумму 67 734 руб. 85 коп., рассчитанную исходя их двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 136 664 руб. 64 коп. задолженности по акту от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 26 504 099 руб. 44 коп.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При расчете стоимости работ на сумму 26 504 099 руб. 44 коп.  сторонами в локальном сметном расчете № 113-2019-01 предусматривалось выполнение подрядчиком работ, в том числе по ударно-вращательному бурению скважин глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 4.

Между тем, как указывает истец, в ходе выполнения работ фактическое бурение производилось в грунтах, относящихся к более сложной до 10(11) группы, что повлекло за собой увеличение расходов подрядчика на общую сумму 8 136 664 руб. 64 коп. В связи с чем обществом  СК "Зюйд Уралтисиз"  оформлено дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 1 и акт формы КС-2 от 14.02.2020 № 3 на указанную сумму и с сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 5 направлены ответчику для подписания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по акту от 14.02.2020 № 3 фактически представляет собой не стоимость дополнительно выполненных работ по договору, а дополнительные расходы подрядчика, которые возникли при выполнении предусмотренных договором бурильных работ в связи с обнаружением в ходе бурения грунтов до 10(11) группы. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком непосредственно с заказчиком увеличения цены договора на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., равно как и получения согласия от заказчика на оплату работ по указанной стоимости.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты цены работ, указанных в акте от  14.02.2020 № 3 на сумму 8 136 664 руб. 64 коп. и неустойки, начисленной на данную стоимость работ. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.10.2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 8 136 664 руб. 64 коп. долга, 626 523 руб. 18 коп. неустойки подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанных требований следует отказать.  

Оснований для отмены или изменения решения от 27.10.2020 в оставшейся части первоначального и в части встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования о взыскании 421 464 руб. 27 коп. задолженности по акту от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо возражений, и неустойки за просрочку оплаты данных работ в сумме 58 162 ру4б. 07 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на то, что задолженность в указанной сумме отсутствует, поскольку им закупались для истца материалы на сумму 992 680 руб., отклоняются апелляционным судом. 

Так, из содержания акта от  29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 12 150 250 руб. 59 коп. следует, что подрядчиком работы предъявлены за вычетом стоимости материла, закупленного заказчиком (сумма 526 306 руб.), а доказательств передачи ответчиком истцу материала на сумму предъявленной ко взысканию задолженности (421 464 руб. 27 коп.) обществом "Спецдом-Дорстрой"  не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции предъявленной в рамках встречного иска неустойки за просрочку выполнения работ в связи с изменением периода просрочки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Из содержания представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 09.09.2019 № 6, от 04.10.2019 № 12, от 17.11.2019 № 22, журнала буровых работ усматривается, что истцом фактическое выполнение работ  завершено 17.11.2019.  

Само по себе оформление сторонами актов приемки выполненных работ 29.11.2019,  с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств продолжения выполнения работ подрядчиком после 17.11.2019, не может служить основанием для признания судом апелляционной инстанции обоснованным включение периода приемки работ заказчиком (с 18.11.2019 по 29.11.2019) в период просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в рамках встречного иска судом первой инстанции неустойка в сумме 67 734 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

	В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 69 214 руб., понесенные при подаче первоначального  искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 3 592 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-25642/2020 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 8 136 664 руб. 64 коп. долга, 626 523 руб. 18 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецдом-дорстрой» в пользу ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ» 479 626 руб. 34 коп., в том числе 421 464 руб. 27 коп. долга и 58 162 руб. 07 коп. неустойки; 3 592 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ» в пользу ООО «Спецдом-дорстрой» 67 734 руб. 85 коп. неустойки и 1 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «Спецдом-дорстрой» в пользу ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ» 411 891 руб. 49 коп. долга и 1 850 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-25642/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ» в пользу ООО «Спецдом-дорстрой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева