ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2999/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 (онлайн) 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27046/2022)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2022 по делу № А21-2999/2022 (судья  Юшкарёв И.Ю.), принятое 

 

по  заявлению  Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» 

третье лицо: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ВПМ», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус»).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 12.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом решении суда не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, изъятых по делу об административном правонарушении протоколом изъятия от 18.02.2022. 

Обществом представлен в суд отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы таможенного органа отклонены.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А21-2999/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.10.2022 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни ООО «ВМП» (декларант и получатель товара) зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/241221/3021585 с целью помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78),  товара «одежда женская и мужская (куртки, костюмы, платья, рубашки, юбки, брюки, свитера, пальто, шорты), обувь мужская и женская, скатерти, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки бывшие в употреблении», вес нетто 5850 кг, код ТН ВЭД 630900000. Указанный товар ввезен Обществом в рамках контракта от 01.12.2021 № 1 с компанией «САSH FOR CLOTHES» (Соединенное Королевство) на поставку одежды «секондхенд».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012040/261221/101670) было выявлено наличие товара «сумка дорожная серо-черного цвета» с маркировкой «Mercedes-Benz» и логотипом Мерседес, страна изготовления не определена, состояние – незначительные загрязнения белого цвета и потертости, в количестве 1 шт.

Таможенным органом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено уведомление от 04.01.2022 № 49-01-15/000011 об обнаружении вышеуказанного товара с приложением фото части товара с логотипом.

11.01.2022 в Таможню поступило заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» (вх. № р-0007 от 11.01.2022) - представителя компании «DAIMLER AG» являющейся правообладателем ряда международных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации по свидетельствам №№ 212728, 447764, 447765, 789132, 818379, 1089903. Представитель правообладателя указал, что в отношении товара «сумка дорожная серо-черного цвета» с обозначением, схожим с товарным знаком «Mercedes-Benz», выявлены следующие признаки контрафактности товара:  отсутствует оригинальная упаковка и оригинальная этикетка; несоответствующее стандартам правообладателя исполнение товарного знака; представленный для изучения товар правообладателем или по его заказу не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился; правообладатель «DAIMLER AG» не заключало с ООО «ВПМ» соглашений об использовании товарного знака, разрешений на хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз/вывоз на/с территории Российской Федерации не предоставлял.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня определением от 14.02.2022 № 10012000-000203/2022 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 31.01.2022 № 12401006/0000849 изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения звезды с тремя лучами в круге, делящие окружность на равные доли, размещенные на дорожной сумке являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) под №№ 212728, 1089903, а словесные обозначения «Mercedes-Benz» являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ВОИС под № 818379. Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки под №№ 212728, 818379, 108903, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (дорожные сумки).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (сумка дорожная серо-черного цвета с маркировкой «Mercedes-Benz» в количестве 1 штука), в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении №10012000-00203/2022 и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Инмар».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «ВПМ» составлен протокол от 14.03.2022 № 10012000-203/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, а также посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПМ» ввезло на территорию Российской Федерации и зарегистрировало по ДТ № 10012020/241221/3021585 с целью помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78),  товар «одежда женская и мужская (куртки, костюмы, платья, рубашки, юбки, брюки, свитера, пальто, шорты), обувь мужская и женская, скатерти, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки бывшие в употреблении», вес нетто 5850 кг, код ТН ВЭД 630900000. Указанный товар ввезен Обществом в рамках контракта от 01.12.2021 № 1 с компанией «САSH FOR CLOTHES» (Соединенное Королевство) на поставку одежды «секондхенд».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012040/261221/101670) было выявлено наличие товара «сумка дорожная серо-черного цвета» с маркировкой «Mercedes-Benz» и логотипом Мерседес, страна изготовления не определена, состояние – незначительные загрязнения белого цвета и потертости, в количестве 1 шт.

Таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нанесенные на указанный товар обозначения «Mercedes-Benz» с логотипом «Mercedes» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ВОИС по свидетельствам №№ 212728, 1089903, 818379, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (дорожные сумки). При этом Обществом не представлены документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию ЕАЭС указанного товара.

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела компании «DAIMLER AG» принадлежат исключительные права на словесные и комбинированные товарные знаки по свидетельствам №№ 212728, 1089903, 818379, зарегистрированные в том числе, в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование своих доводов Таможня ссылается на письмо представителя правообладателя товарных знаков от 11.01.2022 (вх. № р-0007 от 11.01.2022), а также заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 31.01.2022 № 12401006/0000849, которые в силу статей 64 и 71 АПК РФ, статей 26.2, 26.4 КоАП РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для суда обязательной заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 31.01.2022 № 12401006/0000849 изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения звезды с тремя лучами в круге, делящие окружность на равные доли, размещенные на дорожной сумке являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в ВОИС по свидетельствам №№ 212728, 1089903, а словесные обозначения «Mercedes-Benz» являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ВОИС по свидетельствам № 818379. Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 212728, 818379, 108903, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (дорожные сумки).

Вместе с тем, таможенным экспертом в заключении от 31.01.2022 №12401006/0000849 не установлено, что представленный на исследование товар является не оригинальным товаром, произведенным правообладателем - компанией «DAIMLER AG» либо по его заказу; образцы оригинального товара для сравнительного исследования эксперту не предоставлялись. При этом следует отметить, что размещение на оригинальном товаре спорных изображений товарных знаков по свидетельствам № 212728, 818379, 108903 не является нарушением прав правообладателя и не образует объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо АО «Мерседес-Бенц РУС» от 11.01.2022(вх. № р-0007 от 11.01.2022) не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность спорного товара ввиду следующего.

Так в письме от 11.01.2022 представитель правообладателя указал, что в отношении товара «сумка дорожная серо-черного цвета» с обозначением, схожим с товарным знаком «Mercedes-Benz», выявлены следующие признаки контрафактности товара: отсутствует оригинальная упаковка и оригинальная этикетка; несоответствующее стандартам правообладателя исполнение товарного знака; представленный для изучения товар правообладателем или по его заказу не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился; правообладатель «DAIMLER AG» не заключало с ООО «ВПМ» соглашений об использовании товарного знака, разрешений на хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз/вывоз на/с территории Российской Федерации не предоставлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы представителя правообладателя о контрафактности товара были основаны не на непосредственном изучении спорного товара, а на основании направленной таможенным органом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» с уведомлением от 04.01.2022 № 49-01-15/000011 фотографии части товара с логотипом (том 1 л.д.72-76).  Следовательно, ссылки АО «Мерседес-Бенц РУС» на то, что спорный товар не был произведен правообладателем или по его заказу не являются обоснованными и подтвержденными какими-либо доказательствам, с учетом того, что непосредственно товар для изучения представителю правообладателя не представлялся (из материалов дела указанное не следует).

Ссылки представителя правообладателя на отсутствие оригинальной упаковки также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что ввозимый Обществом товар являлся товаром бывшим в употреблении (секондхенд).

Ссылаясь на «несоответствующее стандартам правообладателя исполнение товарного знака», представитель правообладателя никак не раскрыл, что  является «стандартами правообладателя» по исполнению товарного знака.

Доводы представителя правообладателя и таможенного органа о том, что  компания «DAIMLER AG» не заключала с ООО «ВПМ» соглашений об использовании товарного знака, его реализации на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

Таким образом, следует признать, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что  товар с нанесенными на него товарными знаками «Mercedes-Benz», ввоз которого осуществлялся Обществом как товара, бывшего в употреблении, на самом деле является новым товаром либо первоначальное введение этого товара в товарный оборот произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака.

С учетом того, что спорный товар является товаром бывшим в употреблении, то само по себе отсутствие согласия правообладателя, на которое ссылается представитель правообладателя АО «Мерседес-Бенц РУС» не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным. Как уже указывалось выше в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что спорный товар «сумка» является не оригинальным и не произведен непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие незаконное воспроизведение товарных знаков «Mercedes-Benz» на ввезенном Обществом товаре - сумка, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление Таможни о привлечении ООО «ВМП» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.07.2022 в указанной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, в резолютивной части решения суда вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения от 12.07.2022 судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-00203/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждена контрафактность спорного товара - сумка дорожная серо-черного цвета с маркировкой «Mercedes-Benz» и в действиях Общества не доказано наличие объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следовательно, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-00203/2022 надлежит возвратить ООО «ВПМ» для дальнейшего таможенного оформления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.07.2022 надлежит изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 июля 2022 года по делу № А21-2999/2022 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Товар - сумка дорожная серо-черного цвета с маркировкой «Mercedes-Benz» в количестве 1 штука, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-00203/2022 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ».

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 июля 2022 года по делу № А21-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова