336/2023-291101(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62832/2023

Дело № А40-91324/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Фармсинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-91324/23 по иску Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Фармсинтез» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «Фармсинтез» (далее – ответчик) 39 182 428 руб. предоставленной по договору от  29.11.2016 № 020-11-2019-810 (1045.19.34) субсидии и 18 045 179 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 принят отказ от иска в  части суммы основного долга и производство по делу в указанной части прекращено, в  остальной части требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических  обстоятельств дела и отсутствие оснований для истребования суммы субсидии, просит  решение в обжалуемой части отменить, уменьшим сумму процентов.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и  приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и  условиях заключенного сторонами 29.11.2016 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1045 «Об утверждении Правил  

предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на  возмещение части затрат на реализацию проектов по организации и проведению  клинических исследований лекарственных препаратов в рамках подпрограммы «Развитие  производства лекарственных средств» государственной программы Российской Федерации  «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы», а  также поступившими от ответчика заявлениями вх. № МП-176945 от 02.12.2016, вх. №  МП-36678 от 14.03.2017 предоставил ответчику платежными поручениями от 29.12.2016   № 479491 и от 28.04.2017 № 750245 субсидию в общей сумме 39 182 428 руб. на  возмещение затрат на реализацию проекта «Открытое, сравнительное, многоцентровое  рандомизированное исследование по изучению эффективности, безопасности и  переносимости препарата Эполонг® в коррекции анемии и поддержании уровня  гемоглобина у ЭПО-наивных пациентов с хронической болезнью почек, не находящихся  на диализе».  

Указывая на не получение ответчиком в соответствии с Планом-графиком  реализации проекта регистрационного удостоверения на лекарственный препарат  Эполонг® для медицинского применения истец на основании условий пунктов 5.2 и 8.1  договора, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил  уведомление от 22.11.2022 № 119575/19 о расторжении договора с требованием возврата  субсидии и уплаты пеней в размере процентов за пользование чужими денежными  средствами за весь срок пользования субсидией, срок исполнения которого истекал  13.12.2022.  

Поскольку ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, истец  обратился с вышеуказанными требованиями в суд, отказавшись в ходе рассмотрения дела  в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от требования о взыскании суммы основного долга.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов,  руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из наличия  оснований для истребованиям истцом суммы предоставленной субсидии и обязанности  ответчика возвратить полученное по расторгнутому впоследствии договору имущество и  возместить другой стороне все связанные с пользованием имущества с выгоды, отметив  при этом недоказанность ответчиком наличия оснований для применения в отношении  суммы процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся  доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции  решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в течение  согласованного сторонами срока не исполнил предусмотренные договором обязательства,  что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием как расторжения договора, так и начисления  на сумму полученной ответчиком субсидии процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изложенные в жалобе доводы о наличии обстоятельств выполнения  предусмотренных договором работ, неправомерности действий регистрирующего органа и  наличия производственных сложностей при взаимодействии с иностранным  соисполнителем судебная коллегия отклоняет исходя из того, что возникновение у истца  оспариваемого права обусловлено именно истечением срока реализации программы и в  

соответствии с положениями статей 401 и 403 Гражданского кодекса Российской  Федерации влекущим освобождение просрочившего должника от ответственности не  является.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что само по себе обстоятельство  надлежащего целевого использования полученных в форме субсидии денежных средств  также не прекращает предусмотренное, исходя из положений статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве санкции за ненадлежащее исполнение  обязательств, в том числе в части соблюдения срока, обязательство по возврату субсидии в  полном объеме.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих  арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его переоценки.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-91324/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина  

 А.И. Проценко