АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» на постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А27-2320/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» (652156, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Новосибирская, 13, ОГРН 1114246001132, ИНН 4246001202) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 026890090, выданного на основании решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 026890090, выданного на основании решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, восстановлен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» (далее – общество, должник) просит отменить постановление от 15.01.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска управлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела; не направление судом исполнительного листа после вступления в силу решения не привело к невозможности в течение трех лет обратиться с заявлением о его выдачи.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2014 удовлетворено заявление Росприроднадзора о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 328 358 руб. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 24.08.2018 серии ФС № 026890090.

Поскольку срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек, управление обратилось 13.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению управлением действий, направленных на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Росприроднадзора, апелляционный суд счел уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению факт его несвоевременной выдачи арбитражным судом.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 26.05.2014. Срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения истек 26.05.2017.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.122013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае управление, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало лишь на позднее получение исполнительного листа – 24.08.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что управление обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 23.08.2018 (по истечении более одного года после окончания срока предъявления его к исполнению).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Перечнями главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденными Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», главным администратором доходов в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120).

В силу пункта 5.5(23) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», управление наделено полномочиями по осуществлению контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения, бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию указанной платы.

Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета не был направлен арбитражным судом в уполномоченный орган по месту нахождения должника, не освобождало управление от возложенной на него обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных с общества в судебном порядке платежейза негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств обращения управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 23.04.2014 в период с 04.07.2014 по 26.05.2017 не имеется.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения управлением действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение Росприроднадзора в суд за выдачей исполнительного листа по истечению годичного срока после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон № 229-ФЗ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительной причиной несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и восстановления Росприроднадзору пропущенного срока.

С учетом изложенного постановление от 15.01.2019 суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения от 24.10.2018 суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2320/2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова