ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2020

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу № А29-15628/2020

 

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о пересмотре дела А29-15628/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

об обязании выполнить работы, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) об обязании Общества восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 3+690 - км 4+390 (далее – Комплекс), посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00017.10092018) (далее – Система) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствие с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не оспаривалось.

06.06.2022 ПАО «Ростелеком» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу относительно срока совершения действий по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса). Определением от 08.07.2022 суд разъяснил, что действия по комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 3+690 - км 4+390, должны быть совершены в срок до 01.09.2022.

24.08.2022 суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки, определил в случае неисполнения судебного акта по делу А29-15628/2020 в срок до 01.09.2022 взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Дорожный контроль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.09.2022.

29.08.2022 ПАО «Ростелеком» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А29-15628/2020 до 30.09.2022. Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

01.11.2022 ПАО «Ростелеком» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15628/2020 до 30.06.2023. Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

19.01.2024 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 28.02.2024 производство по заявлению о прекращении исполнительного производства по делу № А29-15628/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу заявленных требований по делу № А29-7699/2022. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-7699/2022 отказано в иске ПАО «Ростелеком» о расторжении государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, заключенного с ГКУ РК «Дорожный контроль». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А29-7699/2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-7699/2022 оставлено без изменения.

20.02.2024 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить в полном объеме определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о пересмотре дела № А29-15628/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что с целью исполнения решения суда в части восстановления дорожного покрытия в месте установки АСВГК на спорном участке автодороги ответчиком направлен запрос в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (владелец автодороги) с просьбой предоставить паспорт автодороги, а также сообщить сроки выполнения капитального ремонта участка дороги, на котором суд обязал Общество восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса). Как указал ответчик, 22.12.2023 ПАО «Ростелеком» получен ответ о том, что капитальный и текущий ремонт на спорном участке дороги не проводился, паспорт дороги отсутствует. ПАО «Ростелеком» настаивает на том, что поскольку владельцем автомобильной дороги с момента введения ее в эксплуатацию не выполнялся капитальный ремонт, состояние дороги не допускало строительство на ней поста АСВГК, так как для обеспечения надлежащей работы Системы конструктивные слои нежестких дорожных одежд должны были выдерживать деформирующие нагрузки от проезжающего крупногабаритного транспорта. По убеждению ответчика, с учетом длительной безремонтной эксплуатации спорного участка дороги, накопленного усталостного разрушения конструктивные слои нежестких дорожных одежд изначально не были способны выдержать нагрузки от проезжающего транспорта, в связи с чем строительство поста АСВГК без проведения капитального ремонта с обновлением нижних слоев дорожных одежд не могло обеспечить бесперебойную эксплуатацию постав АСВГК на протяжении длительного периода времени. Также в жалобе приведен довод о том, что в настоящее время целесообразность переустройства только верхнего слоя асфальтобетона, без замены нижних конструктивных слоев отсутствует. ПАО «Ростелеком» обратило внимание суда на том, что по итогам проведенной в рамках дела № А29-9364/2021 судебной экспертизы установлена виновность третьих лиц в неработоспособности Системы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на полученную 22.12.2023 информацию о невыполнении владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном заблуждении ПАО «Ростелеком» при заключении государственного контракта относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс АСВГК. Кроме того Общество указало, что факт виновности третьих лиц в неработоспособности Системы установлен в рамках дела № А29-9364/2021.

Оценив аргументы Общества и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства не влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вся информация, указанная ПАО «Ростелеком», могла и должна была быть известна Обществу ранее моментом/событий, отраженных ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Несмотря на непроведение ремонта участка дороги, именно Общество обязано восстановить работоспособность комплекса в рамках государственного контракта, наличие в деле № А29-9364/2021 заключения эксперта суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2023 по делу № А29-9364/2021 пришел к выводу о том, что при неисполнении арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей).

С учетом изложенного ставшая известной ответчику информация о невыполнении владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А29-9364/2021, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу № А29-15628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 369882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева