АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар	 Дело № А32- 15404/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 11.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 945 980,46 руб.,

по встречному иску: ООО "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" о взыскании 2 788 578 руб,

установил:

ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – компания) о взыскании с учетом уточнения, принятого определением о 10.03.2025, 12 945 980,46 руб. в том числе

- 7 919 929 рублей переплаты по договору №24/09-1 8ПР от 24.09.2018 ;

- 898 296 рублей переплаты по договору №29/11-19ПР от 29.11.2019;

- 2 474 401,46 рублей убытков в размере расходов на оплату работ, выполненных ООО «ИПС»;

- 945 810,00 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору №24/09-18ПР от 24.09.2018;

- 707 544,00 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору №29/1 1-19ПР от 29.11.2019,

-а также 91835 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о признании недействительными дополнительных соглашений; о взыскании 7 063 140 руб, в том числе долга и неустойки по день уплаты долга, а также 70316 руб расходов по уплате госпошлины. Определением суда от 11.06.2025 принят отказ компании от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки (в редакции от 12.04.2024) основанных на договоре №29/11-19ПР, отказ компании от иска в части требований изложенных в п.1 и п. 2 просительной части встречного искового заявления, а именно:

- признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 14.03.2023 года к договору на выполнение проектно-изыскательских работ №24/09-18ПР от 24.09.2018 года, заключенное между ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Единая Промышленная Компания».

- признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 14.03.2023 года к договору на выполнение проектно-изыскательских работ №29/11 -19ПР от 29.11.2019 года, заключенное между ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Единая Промышленная Компания».

Компания заявила, что неустойка на будущее время, предусмотренная в п.6 встречного искового заявления, не подлежит взысканию, т.к. сумма неустойки ограничена сторонами по условиям п.6.6 договора от 24.09.2018.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено судом; Предметом встречных исковых требований с учетом уточнения от 19.05.2025 является требование о взыскании 2 788 578 руб в том числе 2 535 071 руб долга и 253 507 руб неустойки с учетом ограничения в п.6.6 договора.

В ответ на запрос суда от Государственного автономного учреждения Краснодарского Края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» 12.11.2024 поступила копия положительного заключения экспертизы №23-1-1-3-029867-2023 Проектной документации и результатов изысканий по строительству объекта: Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» на ст. Протока СКЖД, адрес объекта: 

<

...> , застройщик: ООО Славянск ЭКО» , лицо подготовившее проектную документацию: ООО «ЕПК».

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Общество представило в арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд исследовал письменные материалы дела, проверил расчеты требований по первоначальному и встречному искам. В заседании объявлялся перерыв до 12-50 час 05.12.2025 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми документами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представитель компании ознакомился с материалами дела и присутствовал в предыдущем заседании, представил необходимые документы. Новые доказательства и пояснения от сторон не поступили, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Поскольку не указаны в ходатайстве какие-либо документы, которые будут представлены в следующем судебном заседании в случае его отложения, постольку в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между сторонами заключен и исполнялся договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 24/09-18ПР от 24.09.2018 (далее-договор-1) , по условиям которого общество (заказчик) поручило, а компания (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), совместному прохождению государственной экспертизы проектной документации; проведению авторского надзора за строительством по объекту: «Строительство железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО».

Согласно п. 2.1. договора-1 срок выполнения работ - 130 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п.3.2.1. Сроки выполнения работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: выдачи исходных данных; оплаты поэтапного выполнения работ и авансовых платежей (п.2.2). Окончательный срок согласования Документации определяется нормативными документами согласующих организаций (п.2.3).

В силу п.3.1 цена работ по договору-1 составила 8 475 000 руб. без учета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС), будет предъявляться дополнительно, исходя из применимой ставки налога, согласно действующему законодательству на момент производства расчетов. Согласно п.3.2.1, 3.2.2 Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 4 237 500 рублей ; После выполнения 4 этапа (Календарный план работ - Приложение 1) Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика оплату в размере 4 237 500 рублей.

В п.4 стороны договорились, что при завершении проектно-изыскательских работ по этапам Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика и направляет в его адрес акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, накладную и комплект разработанной Документации в 4-х экземплярах, предусмотренной условиями настоящего договора и Техническим заданием на проектирование. Согласно п.4.2 заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный письменный отказ от приёмки работ с указанием выявленных недостатков (дефектов, недоделок). Согласно п.4.5. , если Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения Акта не направил обоснованный отказ от приёмки работ, работа считается выполненной и принятой Заказчиком. При получении от Заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах, недоделках) Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления двустороннего акта, в котором стороны зафиксируют недостатки (дефекты, недоделки), замечания и установят сроки по их устранению (п.4.3 договора-1). В силу п.4.6, если в процессе проверки и согласования проектно-изыскательских работ обнаружатся отступления от Технического задания на проектирование, строительных норм и правил составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В качестве приложения к договору подписано задание на проектирование.

Как письменно пояснила компания, исходя из применимой ставки НДС, действующей на момент завершения работ, цена договора-1 составила 10 170 000 руб.

В рамках договора-1 в октябре 2018 года подрядчику перечислено 5 000 250 руб аванса, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным обеими сторонами, а также признается компанией в отзыве на иск.

31.03.2021 по накладной подрядчик передал, а заказчик получил проектную и рабочую документацию по договору-1, а также 23.08.2023 подрядчик по электронной почте вручил заказчику акт от 16.08.2023 №290 в подтверждение выполнения инженерных изысканий по объекту «Строительство жд пути ООО «Славянск ЭКО», в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации и прохождения государственной экспертизы; Разработка проектной и рабочей документации по Объекту «Строительство железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО» с соблюдением действующих нормативов и правил и в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; Совместно с Заказчиком в установленном законодательством РФ порядке обеспечение прохождения государственной экспертизы проектной документации; Проведение авторского надзора за строительством по объекту с соблюдением действующих нормативов и правил в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №2) к Договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24. 09. 2018 на сумму 10 170 000.00 руб.

29.11.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с Приложением №1: разработка плана путевого развития и согласование с Заказчиком; согласование проектной документации в Управлении и службах Северо-Кавказкой жд - филиала ОАО «РЖД»; сопровождение Заказчика при прохождении Главгосэкспертизы проектной документации; разработка рабочей документации. В качестве приложения к ДС №1 подписано задание на проектирование. Стоимость дополнительных работ согласована в сумме 2 850 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №196 от 07.07.2022 на сумму 2 565 000 рублей в соответствии с допсоглашением №1 от 29.11.2019, а также 23.08.2023 подрядчик направил заказчику в электронном виде акт №293 на выполнение обязательств по ДС№1 на сумму 285 000 руб. на работы по сопровождению заказчика при прохождении главгосэкспертизы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Заказчиком произведена оплата на сумму 2 565 000 р.

29.11.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к договору-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: разработка проекта ЖАТ на проектируемом объекте «Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО на ст.Протока СК ЖД», расположенных по адресу: 

<

...>; разработка разделов согласно ТЗ. В качестве приложения к ДС №2 подписано задание на проектирование. Стоимость дополнительных работ согласована в сумме 6 500 000руб.

20.07.2021 Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №237 на сумму 6000000 рублей о выполнении работ по допсоглашению №2, а также 23.08.2023 подрядчик в электронном виде вручил заказчику акт №292 о выполнении обязательств по ДС №2 на сумму 500 000 руб на работы по прохождению госэкспертизы.

Заказчиком произведена оплата на сумму 6 000 000 руб.

14.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №3, в котором пришли к соглашению об уточнении условий дополнительных работ по разработке проекта ЖАТ (Железнодорожная автоматика и телемеханика) на проектируемом объекте «Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО на ст.Протока СК ЖД», расположенных по адресу 

<

...> выполняемых в рамках дополнительного соглашения №2 от 29 ноября 2019г, в части изменения объёма выполняемых работ, принятия скорректированной Сметы №2 на проектные (изыскательские) работы, принятие уточнённой Сводной сметы №1 на проектные и изыскательские работы к дополнительному соглашению №2 от 29 ноября 20I9 к договору. Принять Смету №2 на проектные (изыскательские) работы, ранее принятую Сторонами к дополнительному соглашению №2 в редакции, представленной настоящим дополнительным соглашением №3 (Приложение - корректировочная Смета №2 на проектные (изыскательские) работы). Принять Сводную смету на проектные и изыскательские работы к дополнительному соглашению №2 от 29 ноября 2019 г в редакции, представленной настоящим дополнительным соглашением №3 (Приложение №2 - корректировочная сводная смета на проектные (изыскательские) работы). С даты подписания настоящего дополнительного соглашения считать Сводную смету на проектные и изыскательские работы в редакции принятой настоящим дополнительным соглашением. Стоимость дополнительных работ (ранее согласованная в сумме 6 500 000руб) уменьшилась и составила 3 080 321руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 29/11-1911Р от 29.11.2019г. (далее-договор-2), по условиям которого общество (заказчик) поручило, а компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по организации примыкания железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО» по ст. Протока СК ЖД по объекту: «Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» на ст. Протока СК ЖД согласно выданным техническим условиям от 03.06.2019, а также по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации, проведению авторского надзора за строительством по объекту: «Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО на ст.Протока СК ЖД».

Согласно п.2.1 срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 270 календарных дней с момента заключения настоящего договора и поступления предоплаты согласно п.3.2.1. на расчетный счет Подрядчика; 2.2. Сроки выполнения работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: выдачи исходных данных;	 оплаты поэтапного выполнения работ и авансовых платежей.

В п. 3.1 цена работ согласована в сумме 6 340 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке (п.3.2.): в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 2 536 000 рублей , после согласования плана путевого развития с ОАО «РЖД» Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере: 1 268 000 рублей ; после разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 1 902 000 рублей ; после согласования проектной документации с ОАО «РЖД» заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 317 000 руб ; после разработки рабочей документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 317 000 рублей.

В п.4 стороны договорились, что при завершении проектно-изыскательских работ по этапам Подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и направляет в его адрес акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, накладную и комплект разработанной Документации в 4-х экземплярах, предусмотренной условиями настоящего договора и Техническим заданием на проектирование. Согласно п.4.2. Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный письменный отказ от приёмки работ с указанием выявленных недостатков (дефектов, недоделок). Согласно п.4.5. , если заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта не направил обоснованный отказ от приёмки работ, работа считается выполненной и принятой заказчиком. При получении от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах, недоделках) Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления двустороннего акта, в котором стороны зафиксируют недостатки (дефекты, недоделки), замечания и установят сроки по их устранению (п.4.3 договора-1). В силу п.4.6, если в процессе проверки и согласования проектно-изыскательских работ обнаружатся отступления от Технического задания на проектирование, строительных норм и правил составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В качестве приложения к договору подписано задание на проектирование.

В рамках договора-2 подрядчику перечислен аванс в сумме 5 706 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным обеими сторонами, и признавалось компанией в ходе судебного разбирательства.

31.03.2021 по накладной подрядчик передал, а заказчик получил проектную и рабочую документацию по договору-2. Факт выполнения обязательств подрядчика по договору-2 по разработке проектной документации подтвержден подписанными заказчиком актами на общую сумму 6 023 000 руб в том числе актом №236 от 20.07.2021 на сумму 5 706 000 руб; актом №21 от 23.01.2023 на сумму 317000 рублей на выполнение услуги по согласованию проектной документации по организации примыкания железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО» по ст.Протока СК ЖД по объекту «Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО на ст.Протока СК ЖД» , подписанным заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам.

14.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору-2, в котором пришли к соглашению об уточнении условий выполняемых работ по объекту: «Строительство приёмо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» на ст. Протока СК ЖД». Приняли решение изменить объём выполняемых работ по договору, принять уточнённую Смету №5 на проектные (изыскательские) работы к договору в редакции представленной настоящим дополнительным соглашением ; Принять Сводную смету на проектные и изыскательские работы к договору, в редакции, представленной настоящим дополнительным соглашением. В пункте 3 согласовали, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения считать принятые к договору: Смету N5 на проектные (изыскательские) работы, Сводную cмeтy №1 на проектные и изыскательские работы в редакции, принятой настоящим дополнительным соглашением; все остальные условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ N29/11-19ПР от 29.11.2019 г. остаются неизменными. Стоимость работ по договору уменьшилась и составила 4 807 704 руб.

13.06.2023 по договору-2 подписано дополнительное соглашение №2, в котором предусмотрено выполнение компанией корректировки проектной документации в части уточнения наименования объекта, присвоения шифра. Стоимость работ по внесению изменений в ПД согласована в сумме 305000 рублей.

04.07.2023 сторонами подписан акт №265 о подтверждении выполнения работ по ДС №2 от 13.06.2023 на сумму 305 000 руб. Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра интернет-сайта, предоставленному компанией, сопроводительным письмом от 23.08.2023 подрядчик направил заказчику в электронном виде акт №291 от 16.08.2023 (разработка рабочей документации) на сумму 317 000 рублей.

Письмом от 17.03.2023 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получены замечания. Просил в срок до 24.0З.202З внести соответствующие дополнения, изменения и предоставить откорректированную документацию и ответы на замечания со ссылками на материалы откорректированной документации. 18.05.2023 общество направило компании на электронную почту 19800112@118х.гu аналогичное сообщение в режиме электронной переписки с предоставлением соответствующей документации. Как пояснил заказчик, от участия в исправлении недостатков подрядчик уклонился.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Единого государственной реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капительного строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные компанией, получили положительное заключение КГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 01.06.2023.

В деле имеются письма подрядчика, в которых он с замечаниями, направленными заказчиком, не согласился. Так, в письме исх.№446 от 20.06.2023 предложил заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по устранению замечаний; сообщил, что РД выполняется по проектным решениям, выполненным компанией, поскольку изменения, внесенные по инициативе заказчика при прохождении экспертизы, не доводились до сведения компании. В письме исх.№529/1 от 19.07.2023 предложил указать суммы, на которые были выполнены работы ООО «Институт Промышленного Строительства», по расценкам 2018 года.

22.09.2023 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика от 14.09.2023 с отказом от подписания актов, требованием о возврате неотработанного аванса по обоим договорам (РПО 8111388173265), о возмещении расходов заказчика на оплату работ ООО «Институт промышленного строительства», которое отрабатывало ошибки и неточности, допущенные подрядчиком.

Согласно расчету общества: по договору-1 переплата составляет 7 919 929,00 руб. (5 000 250,00 + 2 919 679,00) руб. По договору-2 переплата составляет 898 296,00 руб. (5 706 000- 4 807 704) руб. Данные суммы подлежат возврату заказчику.

Требование о возмещении расходов на оплату работ ООО «Институт промышленного строительства» мотивировано тем, что 01.09.2023 общество (Заказчик) заключило договор с ООО «Институт промышленного строительства» (далее - ООО «ИПС»), по условиям которого ООО «ИПС») обязалось выполнить работу по разработке спецразделов проектной документации: «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ГОЧС), «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС), «Проект организации строительства объектов капитального строительства» (ПОС), «Мероприятия по противодействию террористическим актам» (МПТ) по объекту «Комплекс глубокой переработки нефтяного сырья ООО «Славянск ЭКО». Очистные сооружения (тит.400). Операторная очистных сооружений и водоподготовки (тит.401)», а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ- в соответствии с условиями настоящего Договора. В силу п.1.3. Сроки выполнения работ указываются в Приложении №1 «Календарный план работ». Как указано в первоначальном исковом заявлении, ООО «ИПС» исправляло замечания госэкспертизы по следующим разделам проектной документации: «Раздел 1. Пояснительная записка»; «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 4. Электроснабжение»; «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 6. Водоотводные сооружения» (новый подраздел, ООО «ИПС» отработало в полном объеме); «Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» (ООО «ИПС» отработало в полном объеме); «Раздел 5. Проект организации строительства» (ООО «ИПС» отработало в полном объеме); «Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» (ООО «ИПС» отработало в полном объеме); «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» (ООО «ИПС» отработало в полном объеме); «Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ООО «ИПС» отработало в полном объеме). Расходы на оплату услуг ООО «ИПС» в сумме 2 199 506,87 руб, расходы общества, связанные с выполнением проектных работ по корректировке рабочей документации, на сумму 274 894,59 руб. Общая стоимость расходов заказчика на оплату работ ООО «ИПС» составила 2 474 401,46 руб

Расходы на оплату услуг ООО «ИПС» в сумме 2 474 401,46 руб общество считает своими убытками. По мнению общества, компанией в полном объеме не выполнены пункт 1.1 договора-1, пункт 4. Календарного плана к договору-2, пункт 33.2 технического задания к договору-1, пункт 1.1 договора-2, пункт 3 календарного плана и пункт 33.2 технического задания к договору-2. Компания нарушила п. 5.3.5 договора-1 и п. 5.3.5 договора-2, которые обязывали подрядчика устранить замечания по ходу выполнения работ в случае их выявления заказчиком.

В связи с уклонением подрядчика от возврата сумм переплаты и возмещении расходов на устранение недостатков, от уплаты пени общество обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, компания в отзыве пояснила, что в процессе сотрудничества со стороны ответчика неоднократно вносились изменения в документацию, выдвигались новые требования, затягивались сроки согласования документации, без чего было невозможно приступить к выполнению следующего этапа договора. За период согласования проектной документации, произошли изменения в нормативных документах, требовалась актуализация инженерно-геодезических изысканий, в результате чего в том числе пришлось вносить изменения в ПД. ООО «Институт промышленного строительства» не имело права вносить изменения за подписью и печатью компании, на что указывалось в письмах компании.

Встречные исковые требований компании к обществу о признании недействительными дополнительных соглашений, о взыскании долга и неустойки по договору-1, мотивированы тем, что по накладной №5/21 от 31.03.2021 заказчику передана документация в соответствии с условиями Договоров 1 и 2. Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты:

- №290 от 16.08.2023 (оказание услуг по Договору-1) на сумму 10 170 000 рублей, оплачено 5 000 250,00 рублей.

- №292 от 16.08.2023 (услуги - прохождение Госэкспертизы в соответствии с ДС №2 к договор-1) на сумму 500 000рублей

- №293 от 16.08.2023 года (услуги - сопровождение Заказчика при прохождении Главгосэкспертизы проектной документации, разработка рабочей документации в соответствии с ДС №1 к договору-1) на сумму 285 000 рублей.

- №291 от 16.08.2023 (разработка рабочей документации по Договору-2) на сумму 317 000 рублей.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте Единого государственной реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капительного строительства проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение 01.06.2023. Однако, в адрес подрядчика 14.09.2023 поступило уведомление об отказе от подписания актов приема-передачи выполнения работ по обоим договорам. Отказ мотивирован тем, что проектные решения были выполнены неверно, что доводилось до сведения, однако замечания не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден прибегнуть к помощи ООО «Институт промышленного строительства», которое отрабатывало замечания госэкспертизы.

Как указано во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований от 19.05.2025, дополнительным соглашением №3 от 14.03.2023 стоимость работ по допсоглашению №2 уменьшена до 3080321 руб. Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2023 стоимость договора-2 уменьшена до 4 807 704,00 рублей. По договору-1 имеется задолженность по оплате работ в размере 2 535 071 руб. По договору-2 задолженность компании перед обществом составляет 898 926 рублей. С учетом взаимозачета задолженность общества составит 1 636 775 руб.

Как указано во встречном иске, компания обнаружила, что несогласованность действий отделов ООО «ЕПК» привела к подписанию дополнительного соглашения №3 от 14.03.2023 к договору-1 и дополнительного соглашения №1 к договору-2. На момент их подписания, услуги по договорам были выполнены, что зафиксировано подписанными актами выполненных работ, актами сверки сторон. В связи с чем подписанные сторонами дополнительные соглашения №1 от 14.03.2023 года к договору-2 и №3 от 14.03.2023 к договору-1 ничтожны в силу того, что по состоянию на дату их составления работы по договорам были уже выполнены.

В претензии от 11.10.2023 компания потребовала у Общества уплатить 7 063 140 руб в том числе задолженность по договору-1 5954750 рублей., задолженность по договору-2 634000 рублей, неустойку по договору-1 428742 рубля., неустойку по договору-1, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% суммы долга за каждый день просрочки, неустойку по договору-2 45648 рублей, неустойку по договору-2, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 70316 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком требований компания обратилась в суд с встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество в отзыве от 13.05.2024 пояснило, что подписанный объем в актах выполненных работ не соответствовал реальным объемам, данные факты были установлены уже после принятия работ. Заказчик обратился к подрядчику об устранении выявленных расхождений, в результате переговоров и детальной проверки выполненных работ, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которые скорректировали фактические выполнены работы, что было зафиксировано сторонами и подписано, и скреплено печатью на то уполномоченными лицами. Факт оказания услуг в объеме, который был завышен в актах выполненных работ, подтверждается дополнительными соглашениями с корректировкой фактически выполненных работ, имеющими оттиск печати организации и подпись лица (лиц).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подрядчика и заказчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить проектировщику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.03.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявлении недостатков результата работ при прохождении государственной экспертизы. Проектировщик изучил замечания, после чего 20.06.2023 дал мотивированный ответ с анализом замечаний.

Суд соглашается с мнением общества о том, что в нарушение пунктов 5.3.5 договоров компания не явилась для составления протокола, чем нарушила условия, которые обязывали подрядчика совместно с заказчиком зафиксировать недостатки работ, а затем устранить замечания в случае их выявления заказчиком. Однако, предмет иска не содержит требование о привлечении подрядчика к ответственности за данное нарушение. В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, возложено на заказчика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

31.03.2021 заказчику вручена вся откорректированная ПД и РД по обоим договорам, 23.01.2023 подписан акт о согласовании проектной документации с ОАО «РЖД»; 24.08.2023 вручены все акты на выполненные работы. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение 01.06.2023 От проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

В ответ на запрос суда от Государственного автономного учреждения Краснодарского Края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» 12.11.2024 поступила копия положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов изысканий №23-1-1-3-029867-2023 от 01.06.2023 по строительству объекта: Строительство приемо-отправочных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» на ст. Протока СКЖД, адрес объекта: 

<

...> , застройщик: ООО Славянск ЭКО» , лицо подготовившее проектную документацию: ООО «ЕПК».

Доказательств того, что иное лицо, кроме ООО «ЕПК», принимало участие в разработке проектной документации, ООО «Славянск ЭКО» не представило.

В договоре от 01.09.2023 с ООО «ИПС» отсутствует указание на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ЕПК», поэтому данный договор не является сам по себе относимым и допустимым доказательством наличия недостатков в работах компании в силу ст.ст.67-68 АПК РФ.

В настоящее время недостатки , допущенные проектировщиком, о которых заявлял заказчик в письме от 17.03.2023, устранены. Установить наличие вины подрядчика суду, не обладающими специальными познаниями в области проектирования, не представляется возможным. Доказательств того, что имели место замечания Госэкспертизы, устранять которые обязано было именно ООО «ЕПК» , что повлекло необходимость привлечения ООО «ИПС», материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод общества о том, что расходы ООО «Славянск ЭКО» по оплате услуг ООО «ИПС» связаны с выполнением работ по устранению замечаний государственной экспертизы в проектной документации, по корректировке рабочей документации на предмет приведения ее в соответствие с проектной документацией, изготовленной компанией, как не основанный на доказательствах. Судебная экспертиза по вопросу о наличии недостатков работ компании не проводилась, поэтому наличие недостатков, допущенных по вине подрядчика, общество не доказало. Соответственно, оснований для применения ст.723 ГК РФ и уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков у суда не имеется.

Уведомление заказчика в письме от 14.09.2023 об отказе в подписании актов приема-передачи выполнения работ по обоим договорам не влечет правовых последствий, поскольку результат работ сдан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. Иное не доказано. В нарушение положений ст.15 ГК РФ общество не доказало наличия причинно-следственной связи между замечаниями в письме от 17.03.2023 и расходами на оплату услуг ООО «ИПС». В удовлетворении требования общества о возмещении 2 474 401,46 руб убытков следует отказать.

Следует вывод, что работы по двум договорам подряда компания выполнила с надлежащим качеством, а потому у заказчика в силу ст.711 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Цена работ в соответствии с правилами ст.709 ГК РФ согласована сторонами в договоре, указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ, но была откорректирована путем подписания дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением №3 к договору-1 стороны уменьшили объем работ по допсоглашению №2, исключив разработку рабочей документации и уменьшив стоимость работ по ДС №2 с 6500000,00 рублей до 3 080 321 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2023 к договору-2 стороны согласовали уменьшение стоимости работ, выполненных к указанному моменту согласно подписанным сторонами актам на 6 023 000 руб, до суммы 4 807 704 руб.

Суд проверил доводы компании в отношении ничтожности дополнительных соглашений и установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение №3 от 14.03.2023 и дополнительное соглашение №1 от 14.03.2023, подписанные руководителями обеих сторон с проставлением оттисков печати обоих обществ, и являющиеся по своей правовой природе двусторонней сделкой (соглашением, договором), выражают их согласованную волю на изменение ранее согласованной цены и установление её в определенном размере, что не противоречит действующему законодательству. Суд не выявил нормы права, которая нарушена. Довод компания о несогласованности действий отделов ООО «ЕПК» при подписании дополнительного соглашения №3 от 14.03.2023 к договору-1 и дополнительного соглашения №1 от 14.03.2023 к договору-2 не имеет правового значения. Не препятствует изменению цены работ и наличие подписанных сторонами актов выполненных работ, актов сверки.

Материалами дела подтверждается, что по договору-1 выполнено работ на сумму 10170000,00 руб. По ДС №1 выполнено работ на 2850000,00 руб. на всю согласованную цену; по ДС №2 (с учетом корректировки стоимости ДС №3) выполнено работ на 3 080 321,00 руб. Общее выполнение по договору-1 и двум допсоглашениям составило 16 100 321,00 руб. Действие договора прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

Оплата по договору-1 и двум допсоглашениям к нему произведена заказчиком в общей сумме 13 565 250 руб.

Согласно расчету суда долг заказчика перед подрядчиком составил 2 535 071,00 руб. Поскольку наличие неотработанного аванса судом не выявлено, требование общества о взыскании 7 919 929,00 руб. (5 000 250,00 + 2 919 679,00) переплаты заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Встречное исковое требование подрядчика о взыскании 2 535 071,00 руб. признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

По договору-2 стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами актах на 6 023 000 руб, откорректирована путем заключения ДС №1 от 14.03.2023 и составила 4 807 704 руб. По дополнительному соглашению №2 от 13.06.2023 выполнены работы по внесению изменений в ПД в сумме 305000 рублей и оплачены в полном объеме. Обязательства подрядчика по договору-2 и ДС №2 выполнены. По договору-2 неотработанный аванс составляет 898 296,00 руб. (5 706 000 выплачено - 4 807 704 откорректированная цена фактически выполненных работ) , что не оспаривается подрядчиком.

14.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора-2, потребовав возвратить аванс.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от договора подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку требование о возврате аванса получено подрядчиком 22.09.2023, у него возникла обязанность по возврату 898 296,00 руб. В связи с прекращением действия договора на стороне компании образовалось неосновательное обогащение на сумму 898 296,00 руб., которое подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ. Требование общества о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору-1 компания начислила 253 507,00 рублей неустойки.

В соответствии с п.6.6 договора-1 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом компании по Договору №24/09-18ПР 23.08.2023 акты выполненных работ направлены 23.08.2023, получены в тот же день. Согласно п.4.2. договора-1 срок подписания Заказчиком актов – 20 рабочих дней – истек 20.09.2023г. Просрочка заказчика составила с 24.08.2023 г. по 14.05.2025г . Неустойка согласно расчету компании составила 2535071 * 630 дней * 0,03% = 479 128руб. С учетом ограничения 10% от суммы задолженности неустойка составляет 253 507,00 рублей.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 6.6 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная и менее, чем обычно применяемая ставка в деловом обороте - 0,1%. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению. Требование подрядчика по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ общество начислило компании неустойку:

-945 810,00 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору №24/09-18ПР от 24.09.2018 из расчета: цена договора 8 475 000,00 руб, просрочка с 15.03.2023 -20.03.2024, итого 372 дня*0,03%= 945 810,00 рублей).

- 707 544,00 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору №29/1 1-19ПР от 29.11.2019 из расчета: цена договора 6 340 000,00 руб, просрочка с 15.03.2023 - 20.03.2024, итого 372 дня*0,03% = 707 544,00 рублей).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 6.5 обоих договоров за нарушение сроков предусмотрена пеня в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

Согласно п. 2.1. договора-1 срок выполнения работ - 130 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п.3.2.1. Согласно п.3.2.1, 3.2.2 оплата производится Заказчиком в следующем порядке: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 4 237 500 рублей. Судом установлено, что предоплата по договору-1 поступила подрядчику 25.10.2018, по правилам статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанный договором срок работ начался с 26.10.2018. Дополнительным соглашением №3 от 14.03.2023 г. были приняты корректировочные сметы и иные документы, поэтому заказчик исчисляет просрочку подрядчика со следующего дня (с 15.03.2023) по 20.03.2024.

Согласно п.2.1 договора-2 срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 270 календарных дней с момента заключения настоящего договора и поступления предоплаты согласно п.3.2.1. на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке (п.3.2.): в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 2 536 000 рублей. Судом установлено, что предоплата по договору-1 поступила подрядчику 24.02.2021, по правилам статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанный договором срок работ начался с 25.02.2021. Поскольку дополнительным соглашением №2 от 14.03.2023 г. были приняты корректировочные сметы и иные документы, заказчик исчислил просрочку подрядчика со следующего дня (15.03.2023) по 20.03.2024.

Расчеты общества суд признал неверными , поскольку по договору-2 им ошибочно учтена цена договора, которая позднее была уменьшена по соглашению сторон и составила 4 807 704 руб , следовательно, должна учитываться при расчете ответственности подрядчика. По договору-1 неустойка начислена на цену договора без НДС, что является правом заказчика. Заказчик ошибочно исчислил просрочку по 20.03.2024, поскольку не учел, что результат работ по обоим договорам сдан заказчику 31.03.2021, положительное заключение в отношении ПД получено 01.06.2023 – с указанного момента имеющаяся в распоряжении заказчика ПД приобрела потребительскую ценность. С момента подписания ДС от 14.03.2023 по договору-1 сторонами достигнута определенность в отношении цены работ. Однако, в нарушение раздела 4 обоих договоров Акты сдачи-приемки выполненных работ вручены заказчику подрядчиком только 23.08.2023.

Компания письменно пояснила, что за период исполнения договоров заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные, в задание на проектирование, затягивались сроки согласования документации без чего невозможно было приступить к выполнению следующего этапа. В обоснование отсутствия вины представлена переписка сторон.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора-1 подрядчик , который является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик в своих процессуальных документах не указал на какие-либо конкретные зависящие от заказчика обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ. Проанализировав представленную переписку, суд установил, что содержащиеся в ней сведения подтверждают решение вопросов в рабочем порядке, не содержат уведомление подрядчика о приостановлении работ и не позволяют суду определить как сами обстоятельства, так и период, в течение которого они существовали. Довод подрядчика о том, что выполнение работ по договору-2 полностью зависело от выполнения работ по договору-1, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины. Суд первой инстанции установил, что по обоим договорам просрочка допущена подрядчиком с 15.03.2023 по 23.08.2023.

За нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию неустойка:

- по договору №24/09-18ПР от 24.09.2018 просрочка с 15.03.2023 -23.08.2023, расчет: 8 475 000,00 руб, х 162 дня*0,03%= 411 885 рублей.

- по договору №29/1 1-19ПР от 29.11.2019 просрочка с 15.03.2023 -23.08.2023, расчет: 4 807 704 руб х 162 дня*0,03% = 233 654,41 рублей.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составляет 645 539,41 руб. Суд , оценив размер неустойки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскнии неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачено 91 835 руб госпошлины. От цены иска уплате в доход бюджета подлежит 87730 госпошлины, излишне уплаченная платежным поручением №4542 от 14.03.2024 госпошлина в сумме 4105 руб подлежит возврату обществу. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,93%) с компании подлежит взысканию 10 466,19 судебных расходов общества.

При подаче встречного иска компанией уплачено 70316 руб госпошлины. от уточненной цены встречного иска госпошлина подлежит уплате в сумме 36 943 руб., подлежит возврату из бюджета 33373 руб госпошлины уплаченной платежным поручением №1215 от 23.04.2024. Обязанность по возмещению судебных расходов компании следует возложить на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 543 835,41 руб, в том числе неосновательное обогащение на сумму 898 296 руб, неустойку в сумме 645 539,41 руб, а также 10 466,19 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4105 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №4542 от 14.03.2024.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 788 578 руб в том числе 2 535 071 руб долга и 253 507 руб неустойки, а также 36 943 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ЕПК» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 33373 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1215 от 23.04.2024.

В результате зачета встречных требований: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 244 742,59 руб долга, а также 26 476,81 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья 	 С.А. Баганина