ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Должника ФИО1 по доверенности от 28.02.2023, от Банка ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 по делу                                    № А13-11076/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от  18.12.2023 об освобождении ФИО3 (далее – Должник) от исполнения требований кредиторов.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении к Должнику правил об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами. По его мнению, судом первой инстанции не учтена недобросовестность действий Должника, выразившаяся в дарении принадлежащего ему имущества, соответствующие сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Должника и применены последствия их недействительности; в неисполнении определения суда об истребовании документов; в отчуждении без согласия залогодержателя предмета залога; в установлении признаков преднамеренного банкротства. 

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в её удовлетворении отказать.

Представитель  подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.06.2016  Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

  Определением суда от 31.01.2023 завершена процедура реализации имущества Должника, вопрос об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами выделен в отдельное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос,  признал наличие оснований для применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах.

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего                  и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для применения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылка Банка на недобросовестность Должника в виде совершения сделок дарения своего имущества в преддверии своего банкротства отклоняется.

  Определением суда от 14.12.2017 по настоящему делу признаны недействительными договор дарения от 03.03.2015  земельного участка общей площадью 1503 кв. м, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначении, для дачного строительства, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, местечко Сверчково-3, д. 14, с  кадастровым номером 35:11:0303005:192; здания общей площадью 170,30 кв. м, назначение - нежилое здание, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н,                                м. Сверчково-3,  д. 14, с кадастровым номером 35:11:0303001:124, заключенный Должником с ФИО5;  договор дарения  1/4 доли в праве общей собственности четырехкомнатной квартиры, адрес нахождения:              

<

...> а, кв. 48, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0502008:1067, заключенный 10.03.2015 Должником с ФИО6; договор дарения от 03.03.2015  земельного участка общей площадью 2 403 кв. м, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, м. Сверчково-3,                дом 13, с кадастровым номером  35:11:0303005:191, здания, назначение  объекта - жилой дом, общей площадью 12 кв. м, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, местечко Сверчково-3, д. 13, с кадастровым номером 35:11:0303001:135, заключенный Должником с ФИО7; договор дарения от 27.02.2015 земельного участка, общей площадью 1 492 кв. м, адрес нахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0304006:62, заключенный Должником с ФИО6, и применены последствия их недействительности в виде возврата данного  имущества в конкурсную массу Должника.

  При этом основанием признания их недействительными послужил               пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Злоупотребления правом  в действиях Должника на основании                     статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

 Данное  имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства Должника, что отмечено в отчете финансового управляющего.

  Доказательств того, что у Должника имеется какое-либо иное имущество, не включённое в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода апеллянтом не представлено. 

  Довод Банка о продаже Должником залогового имущества без согласия залогового кредитора документально не подтвержден.

  Договоров по отчуждению Должником имущества, находящегося в залоге у Банка, не предъявлено.

  Представленные Банком договоры купли-продажи подтверждают продажу имущества, принадлежащего юридическому лицу, а не Должнику.

 Судебных актов о признании недействительными сделок, совершенных Должником в отношении имущества, находящегося в залоге, не принималось.

  Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия вывода в заключении финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства предопределяет неприменение в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняется ввиду следующего. 

  Неприменение указанных правил должно осуществляться только на основании комплексной оценки обстоятельств дела и поведения Должника. 

  Как усматривается в заключении финансового управляющего, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства мотивирован ссылкой на совершение Должником вышеупомянутых сделок по дарению своего имущества.

  Как указывалось выше, спорное имущество в ходе процедуры банкротства в реституционном порядке возвращено и продано; за счет полученных денежных средств удовлетворены требования кредиторов Должника.

  На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении Должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное или фиктивное банкротство. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий Должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. 

Ссылка Банка на уклонение Должника от исполнения определения суда от 20.08.2019 по настоящему делу о возложении на него обязанности по предоставлению технической документации на имущество как основание для вывода о недобросовестности Должника и сокрытия информации отклоняется, так как не имеется положительных сведений о том, что указанные обстоятельства препятствовали проведению процедуры реализации имущества гражданина. 

  Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при наличии в отчете управляющего выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Должника не имеется. Доказательств того, что Должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершения Должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели кредитор не представил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

  Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

  По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

  Таких нарушений в поведении Должника судом не установлено.

  Сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023                 по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова