ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8042/2021

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-8042/2021  

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 к публичному  акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности,  

третьи лица – Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;  ФИО4, ФИО5,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом  

Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Илим Бизнес Трейд», принятого определением от 12.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской  области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества  должника взыскателю (оставление взыскателем нереализованного в  принудительном порядке имущества за собой) в отношении объекта недвижимости  – жилое помещение кадастровый номер 38:36:000023:23638, адрес: 

<

...>/4, кв. 20; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 850 153,5 руб. – 10% стоимости от предмета  залога оставленного залоговым кредитором за собой.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый  управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда  изменить, исключить из его мотивировочной части вывод: «Учитывая, что должник  является физическим лицом, сведения о его финансовом состоянии не могут быть  получены из открытых источников, предусмотренных нормативными актами  оснований, равно как и прав для проверки Банком финансового положения  должника на момент совершения спорной сделки не имелось» (стр. 11 и 12  определения).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой  инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и может быть  использован лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ответчиками  по иным сделкам.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк занимает  четвертое место в Российской Федерации в рейтинге банков по размеру активов,  является профессиональным участником предпринимательской деятельности в  сфере кредитования физических лиц, в силу специфики деятельности имеет  юридический и финансово-аналитический отделы, службу безопасности, а также  программное обеспечение и технические средства для проверки  платежеспособности физических лиц. Банк имеет доступ к сведениям не только из  открытых источников, но и к получению сведений о финансовом состоянии  граждан от Бюро кредитных историй.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

21.12.2010 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, ФИО4 был заключён кредитный договор № 

<

***> для  приобретения квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:23638,  расположенной по адресу: 

<

...>/4, кв. 20, общей площадью 270,8 кв. м., жилой площадью 60 кв.м.  

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору  выступил залог указанной квартиры.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  города Иркутска от 30.05.2020 по делу № 2-352/2020 кредитный договор № 

<

***> от  21.12.2010 расторгнут; с созаемщиков в пользу Банка солидарно взыскана  

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2010 в размере  7 867 041,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  53 535 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» на квартиру,  принадлежащую ФИО2, ФИО4 на праве собственности,  состоящую из трех комнат, общей площадью 270,8 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>/4, кв.20 (далее – предмет залога),  путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере  9 446 150,4 руб.  

07.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026492153  

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения  судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 177185/20/38016-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства производилась  реализация предмета залога на торгах. Протоколами заседаний аукционных  комиссий от 30.03.2021 и 12.05.2021 торги признаны несостоявшимися.  

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил ПАО  Банк «ФК Открытие» предложение оставить за собой нереализованное в  принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке имущества должника –  7 084 612,8 руб.  

Банк выразил согласие об оставлении квартиры (предмета залога) за собой  (письма от 27.05.2021).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021   № 38016/21/567645 нереализованная в принудительном порядке квартира передана  Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от  02.06.2021.  

Полагая, что передача нереализованного имущества должника не  соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказано  предпочтение одному из кредиторов перед другими), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив,  что согласие на оставление предмета залога за собой Банк выразил до введения в  

отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принимая во внимание,  что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности  залогодержателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества заемщика, а также о том, что у должника не останется достаточного  количества имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, пришел к выводу о том,  что оставление залогодержателем нереализованного имущества за собой полностью  соответствуют положениям Закона о банкротстве.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 18.1, 138, 213.37 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершенных в шестимесячный период  подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти  действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой  вывод.  

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного  залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных  посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя  или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве)  либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении  его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а  именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в  пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80% .  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что оспариваемая сделка (погашение требования  залогового кредитора в индивидуальном порядке) не повлекла предпочтительного  

удовлетворения перед другими кредиторами, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Вывод суда первой инстанций об отсутствии у Банка при вышеуказанных  фактических обстоятельствах оснований для проверки финансового положения  должника на момент совершения спорной сделки, а также об отсутствии  возможности получения в открытых источниках сведений о финансовом состоянии  ФИО2 (об обязательствах, относящихся при банкротстве к первой и  второй очереди, а также о наличии (отсутствии) достаточного количества  имущества для исполнения обязательств перед такими кредиторами), является  верным. Следовательно, правовые основания для исключения данного вывода из  мотивировочной части определения отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А19-8042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА