ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Землянниковой В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 октября 2021 года по делу № А57-23433/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Городовиковск Калмыцкой АССР, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 179 219 138 руб. 70 коп. для удовлетворения в третью очередь, а также требований банка в размере 22 000 руб. расходов по оплате госпошлины, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 заявление кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) принято к производству, назначено судебное заседание.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2020 года) в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 28 сентября 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (

<

...>).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 по делу №А57-23433/2019 (резолютивная часть) гражданин РФ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (394036, 

<

...> эт., ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, тел. 8(473)203-01-43, info@yurexpert-vrn.ru), член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ; ИНН 

<

***> ).

  09 июня 2021 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании недействительной сделкой договора от 11.06.2016 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенного между ФИО4 и ФИО2.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству.

  Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

  Квартира площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права:

21.03.2018,номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8;

 Квартира площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, 44, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019,номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2;

 Квартира, площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1;

 Квартира, площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1;

 Квартира, площадью 77,2 кв.м, расположенная по адресу: г., Саратов, ул. им ФИО9., 169/171, 71, кадастровый номер: 64-48-030447:1091, дата регистрации права: 27.04.2017,номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1.

 запрета Управлению Росреестра по г. Москве (101000, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

  Квартира, площадью 31,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, 200, кадастровый номер: 77:02:0023004:1536, дата регистрации права: 09.11.2018,номер регистрации права: 77:02:0023004:1536-77/003/2018-2;

 Квартира, площадью 31,6 кем., расположенная по адресу; 

<

...>, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2. 

 14 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.  Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 Квартира, площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права:

21.03.2018,номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8; кадастровая стоимость: 4039883,07 руб.;

 Квартира, площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,44, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019,номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2; кадастровая стоимость: 2050723,86 руб.

 Квартира, площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 3-ий, 8, 123, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1; кадастровая стоимость: 911644,20 руб.

 Квартира, площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1; кадастровая стоимость: 1080125,28 руб.

 Запрещено Управлению Росреестра по г. Москве (101000, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Квартира, площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу; 

<

...>, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2, кадастровая стоимость: 4914194,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

         ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры по запрету управлению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу. Финансовым управляющим подано заявление о подозрительности сделки по отчуждению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные   меры,   в   частности   запретить   ответчику   распоряжаться   и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Возможность отчуждения ответчиком спорного имущества другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования — оспариванием конкурсным управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. При этом применение заявленных кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорными объектами недвижимости, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Однако, рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 662 888 руб., кадастровая стоимость же имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, составляет в общей сумме 17 270 956 руб.

С учетом соразмерности заявленных требований, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части:

Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Квартира площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права:

21.03.2018,номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8; кадастровая стоимость: 4039883,07 руб.;

Квартира площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>/6,44, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019,номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2; кадастровая стоимость: 2050723,86 руб.

Квартира площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1; кадастровая стоимость: 911644,20 руб.

Квартира площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1; кадастровая стоимость: 1080125,28 руб.

Запрета Управлению Росреестра по г. Москве (101000, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Квартира площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу; 

<

...>, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017,номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2, кадастровая стоимость: 4914194,05 руб.

Общая кадастровая сумма указанного имущества составляет 12 996 570 руб., что соразмерно заявленным требованиям.

Обеспечительные меры не являются чрезмерными, в связи с тем, что согласно представленного в дело отчета об оценке спорного имущества, стоимость этого имущества составляет более 12 млн. рублей (по состоянию на 2016г).

Накладывая обеспечительные меры на объекты недвижимого имущества суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью объектов недвижимости, подтвержденной отчетами.

Заявителем не представлено доказательств, что квартира площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу; 

<

...>, 164 в настоящий момент имеет рыночную стоимость в 12,5 млн. руб.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

Истребуемые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

 Лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               В.В. Землянникова  

 

О.В. Грабко