СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8049/2023-АК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-3261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

с участием посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя ООО «Монолитстройснаб»  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2023,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2023 года 

по делу № А60-3261/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – УФНС России по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15-14/1900 от 16.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 15-14/1900 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         Заявитель жалобы ссылается, что срок для обжалования ненормативного правового акта по настоящему делу следует исчислять не с 20.05.2022, как указано в обжалуемом решении суда, а с 28.10.2022, то есть того момента, когда директор ООО «Монолитстройснаб» получил в УФНС России по Свердловской области на руки письмо от 21.09.2022 с приложенным к нему решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/14791@ от 20.05.2022 и ознакомился с текстом данных документов. До 28.10.2022 общество не было ознакомлено с текстом решения. Даже если считать срок на подачу заявления пропущенным, то он пропущен обществом по уважительным причинам, поскольку в связи с неполучением решения по жалобе общество направило 05.08.2022 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по ТКС обращение с просьбой предоставить решение УФНС России по Свердловской области; инспекция копию решения не предоставила, указав на необходимость обращения в УФНС России по Свердловской области, что и было сделано обществом 08.09.2022. Заказное письмо (номер почтового идентификатора 80099876969203), отправленное УФНС России по Свердловской области в адрес ООО «Монолитстройснаб» по почте 22.09.2022, не было получено ООО «Монолитстройснаб» по не зависящим от него обстоятельствам (по уважительным причинам). Кроме того, инспекция направила в адрес ООО «Монолитстройснаб» по ТКС 20.05.2022  файл с решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/14791@ от 20.05.2022 ненадлежащим образом (с нарушением установленного порядка), то есть со стороны инспекции допущено злоупотребление своими правами. В связи с отсутствием в квитанции от 20.05.2022  электронной подписи директора ООО «Монолитстройснаб» данная квитанция не является допустимым и достоверным доказательством того, что 20.05.2022 общество получило (приняло) по ТКС файл с решением УФНС России по Свердловской области №13-06/14791@ от 20.05.2022.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

        Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Управление представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолистройснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 01.04.2020, по результатам которой составлен акт от 30.04.2021 № 15-1 и вынесено  решение от 16.03.2022 № 15-14/1900.

Указанным решением дополнительные налоговые обязательства обществу не вменены. В разделе 3 решения отражены выводы проверяющих о сомнительных операциях, заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности, дана характеристика ООО «Монолистройснаб» как технической организации, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица в интересах группы компаний «Курганприбор».

Решением УФНС  России  по Свердловской области  от 20.05.2022 № 13-06/14791@ жалоба  общества оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехмесячного срока на 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 20.05.2022, направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено им 20.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (л.д.7 том 2).

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 22.08.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным 27.01.2023, то есть с нарушением установленного срока более чем на 5 месяцев.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности получать решения налоговых органов по ТКС и том, что отметка  о приеме электронного документа проставляется автоматически при входе налогоплательщика в электронную систему документооборота, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как установлено из материалов дела, общество, не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 15-14/1900, направило 21.04.2022 апелляционную жалобу по ТКС в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и решений (извещения) по ним в электронной форме» (далее – Порядок).

Решение по данной апелляционной жалобе принято вышестоящим налоговым органом 20.05.2022, то есть в срок, установленный ст.140 Кодекса.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, которому направлена жалоба налоговым органом, принявшим жалобу по ТКС, не позднее двух рабочих дней со дня вынесения решения по жалобе, поступившей в налоговый орган по ТКС, направляет решение по жалобе, подписанное руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, в отсканированном виде в налоговый орган, принявший жалобу по ТКС, для передачи его лицу, подавшему жалобу. Решение по жалобе направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения налоговым органом данного решения.

Во исполнение данного пункта инспекцией 20.05.2022 решение по жалобе направлено в адрес общества по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа 20.05.2022.

Неподписание обществом данной квитанции усиленной квалифицированной электронной подписью (как установлено пунктом 20 Порядка) не означает, что решение УФНС  России  по Свердловской области  от 20.05.2022 № 13-06/14791@ не считается не полученным заявителем.

Кодексом не предусмотрено право налогоплательщика на отказ от получения решения налогового органа в электронной форме, следовательно, получив 20.05.2022 уведомление о вынесенном решении УФНС  России  по Свердловской области  от 20.05.2022 № 13-06/14791@, общество могло и должно было ознакомиться с текстом данного решения не позднее 23.05.2022 (в течение одного рабочего дня с даты его получения – согласно пункту 20 Порядка).

Кроме того, пункт 3 статьи 138 НК РФ предусматривает, что срок для обращения в суд исчисляется в том числе со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Общество знало о дате подачи своей жалобы и, таким образом, о сроке принятия вышестоящим налоговым органом решения по данной жалобе. Сведения о продлении данного срока обществу не направлялись, иное им не доказывается.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции, общество сослалось на то, что оно направило в адрес инспекции по ТКС обращение от 05.08.2022 с просьбой предоставить решение Управления по своей жалобе, однако инспекция копию данного решения не предоставила. 

Как следует из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается судом первой инстанции. Причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными при добросовестной реализации заявителем процессуальных прав.

Действительно 05.08.2022 (то есть до истечения трехмесячного срока на обращение в суд) общество обратилось в инспекцию за получением копии решения вышестоящего налогового органа (л.д.77 том 6). Налоговый орган направил обществу по ТКС письмо от 12.08.2022 о необходимости обращения в УФНС  России  по Свердловской области. Общество обратилось 08.09.2022 по ТКС в Управление за получением копии решения по жалобе. С сопроводительным письмом от 21.09.2022 (л.д.85 том 6) Управление направило обществу копию решения заказной почтой 22.09.2022 (почтовый идентификатор 80099876969203). По данным Почты России, письмо не получено обществом, возвращено отправителю 24.10.2022, то есть по истечении срока хранения заказной корреспонденции.

То есть обществом не обеспечено получение корреспонденции не по телекоммуникационным, не по иным средствам связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестной реализации заявителем своих прав и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. 

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением общество не привлекается к налоговой ответственности, ему не доначисляются налоги, пени, штрафы. Возможное доначисление налоговых обязательств контрагенту общества само по себе не означает нарушение прав последнего. Контрагент вправе сам обжаловать решения налогового органа. Само по себе решение инспекции, законность и обоснованность которого не рассматривалась судами по существу, не имеет значения при доказывании обстоятельств в суде.

Таким образом, принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-3261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2023 №7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева