ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11916/2020

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37924/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 (судья Е.А. Лобанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-11916/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9»

3-и лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград», 2) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (далее - ООО «КСК ИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (далее - ООО «ДОККИ №9»), обществу с ограниченной ответственностью «Балти-Бон-Ойл» (далее - ООО «Балтик-Бон-Ойл») об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, по ул.Горького, 200-1 в г.Калининграде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156, путем наделения ООО «КСК ИНВЕСТ» правом самостоятельно завершить строительство названного объекта, в том числе заключить все необходимые договоры и получить все необходимые документы, допуски и разрешения для целей завершения строительства от имени ООО «КСК ИНВЕСТ», в том числе: самостоятельно заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156 с целью завершения строительства, самостоятельно осуществить сбор всех технических условий для проектирования и последующего строительства, самостоятельно разработать проектную документацию для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, самостоятельно пройти экспертизу проектной документации для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, самостоятельно получить разрешение на строительство для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, самостоятельно или с привлечением подрядной организации выполнить строительные работы для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, самостоятельно получить разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:130712:8379, расположенным по ул.Горького,200-1 в г.Калининграде; обязать ответчиков финансировать расходы для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379, соразмерно доле в указанном объекте незавершенного строительства (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. 

Решением суда от 27.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022г. указанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022г. оставлены без изменения. 

ООО «Балтик-Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «КСК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт их несения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Неявившийся в судебное заседание ответчик ООО «Балтик-Бон-Ойл» направил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя в размере 350 000,00 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Балтик-бон-ойл» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 Предметом указанного договора является представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях и подготовка в связи с этим всех необходимых документов. Вознаграждение представителя определено в размере 350 000,00 руб. 

В обоснование уплаты стоимости услуг по договору в адрес исполнителя в материалы дела заявителем представлен расходно-кассовый ордер от 09.09.2022, расписка в том, что ФИО4 получил указанную сумму от генерального директора ООО «Балтик-бон-ойл», договор беспроцентного займа от 09.09.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «Балтик-бон-ойл» в лице генерального директора ФИО3, приходный кассовый ордер от 09.09.2022, а также кассовая книга на 2022 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что совокупность приведенных документов подтверждает факт несения судебных расходов в заявленном размере 350 000,00 руб.

Довод о том, что операция по займу отсутствует в бухгалтерской отчетности, кассовой книге и книге учета доходов и расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт несения расходов в заявленном размере, источник получения указанных средств плательщика не имеет правового значения в указанном вопросе.

Также отклоняется довод о том, что расписка в получении средств выдана ФИО3, поскольку согласно тексту расписки средства получены от ФИО3 как генерального директора ООО «Балтик-бон-ойл».

Вместе с тем, ООО «Балтик-бон-ойл» также были заявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 45 000,00 руб. (за апелляционную инстанцию) и 15 000,00 руб. (за кассационную инстанцию), однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек в размере 350 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 100 000,00 руб.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-11916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир