Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7686/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28 сентября 2021 года;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18 мая 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  10.12.2021

по делу № А73-1454/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО2 (вх.79089)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6 (дата и место рождения: 12.05.1959, с. Арбузинка Арбузинского р-на Нанайской обл., адрес: 681017, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее –должник, ФИО6).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недейственной сделки –договора купли-продажи транспортного средства (Nissan Vanette, гос.номер А657ТВ27, 2006 г.в.) от 24.01.2019 №65 заключенного между должником и ФИО2 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 10.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, истребованы дополнительные доказательства.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что продажа автомобиля по явно заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателей в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок и неосведомленность покупателей о цели сделки и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов. Ответчик, соглашаясь на такое предложение должника, должен нести риски соответствующего поведения, а также, покупая дорогостоящий автомобиль, желая минимизировать риски, мог выбрать такой способ передачи денежных средств продавцу, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.01.2019 между должником ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan Vanette, гос.номер А657ТВ27, 2006 г.в., стоимость которого согласно договору определена 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору поручительства за кредитные обязательства АО «Энергоремонт», совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным представлением привело к уменьшению размера имущества должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при предполагающейся осведомленности ФИО2  о противоправности действий должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 24.01.2019 была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2020), в связи с чем она может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как отмечалось ранее, 24.01.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 65, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 10 000 руб.

В подтверждение факта неравноценного встречного предоставления финансовым управляющим указано на то, что  из сведений, размещенных на сайте www.drom.ru на 2019 год средняя стоимость на спорный автомобиль составляет 300 000 руб.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик указал на то, что им была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 330 000 руб., в подтверждение чего были представлены расписка от 24.01.2019 о получении ФИО6 наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены выписками по вкладу за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с лицевого счета за период с 03.10.2018 по 13.12.2018, копия расписки о передаче денежных средств.

При этом апелляционная коллегия полагает, что данные документы, вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают наличие денежных средств у ответчика.

В свою очередь, не указание в договоре полной стоимости автомобиля, не является основанием для вывода о том, что денежные средства приобретателю автомобиля были переданы в ином размере, в то же время данное обстоятельство не является предметом оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора и влечет иные последствия для ответчика, установленные налоговым законодательством.

Оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда  кредиторам, поскольку автомобиль «Ниссан Ваннете», выбыл из собственности должника по рыночной стоимости, что не могло нарушить права кредиторов.

Не представлены доказательства и того, что  ФИО2 знал и не мог не знать о наличии у должника на момент заключения оспоренного договора денежных обязательств перед кредиторами. При этом ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика также является обстоятельством, которое позволяет признать достоверность представленных ответчиком пояснений и документов, тем более что никакого опровержения таких пояснений и документов суду не представлено. Еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, раскрытых ответчиком, учитываемым в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, является публичность владения ответчиком автомобилем с момента его приобретения у должника. Тот факт, что ответчик и должник были знакомы, само по себе не доказывает обратное. При этом сам ответчик, добросовестно, раскрыл все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не скрывая своего знакомства с должником.

Принимая во внимание изложенное, наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях должника и ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтверждено, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

С учетом, того что при обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с должника ФИО6

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-1454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев