ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-7217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании (судебное заседание путем использования системы веб-конференции) кассационную жалобу ООО СК «Ресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 

о взыскании с ООО СК «Ресурс» в пользу ФИО1                       1 760 247 руб. из которых: - вознаграждение арбитражного управляющего –                      1 100 104 рублей; - расходы арбитражного управляющего – 224 659 рублей; - задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета -       435 484 рубля,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «РУСЛАН», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительная фирма «РУСЛАН» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 760 247 руб. с ООО СК «Ресурс» 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ресурс»  вознаграждения и судебных расходов в размере 1 760 247 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, с ООО СК «Ресурс»  в пользу ФИО1 взыскано 1 760 247 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 1 100 104 руб.; расходы арбитражного управляющего - 224 659 руб.; задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета - 435 484 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 08.09.2020 по 18.05.2021 и с 16.06.2021 по 14.03.2022, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в указанный период, а также отказе в удовлетворении требований на возмещение затрат на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета должника в размере 435 484 руб.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО1  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО СК «Ресурс», ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании посредством системы веб-конференции, несмотря на неоднократные попытки суда обеспечить подключение, своевременно к сеансу веб-конференции не подсоединился. О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, представитель ООО СК «Ресурс» суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам

Рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив, что, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей,  принимая во внимание, что за период исполнения  ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника лица, участвующие в деле, с жалобами на его действия (бездействие), заявлениями о его отстранении, либо о взыскании с управляющего убытков не обращались, пришли к выводу об удовлетворении требования об установлении вознаграждения в испрашиваемом размере, не усмотрев оснований для снижения ФИО1 вознаграждения за процедуры  банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, отклоняя доводы ООО СК «Ресурс», суды исходили из того, что  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, в том числе, в части истребования документации должника, оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при этом, произвольное уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, по поиску и реализации имущества должника.

Кроме того, судами учтено, что управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2021, в повестку ставился вопрос о прекращении процедуры банкротства, при этом ООО СК «Ресурс» проголосовало против, приняло решение  о дальнейшем проведении процедуры банкротства.

В отношении привлечения управляющим бухгалтера суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исходя из балансовой стоимости активов должника,  размер лимита на привлеченных специалистов составляет                   551 390 руб., то есть, в настоящем случае не превышен, при этом, кредитор, участвовавший в собрании 07.09.2022, возражений относительно привлечения бухгалтера не заявлял, действия управляющего в данной части не обжаловал, пришли к выводу об обоснованности требования управляющего о возмещении расходов в данной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-7217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина