АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-71819/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп», на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-71819/2015 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Влад», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52,                                       ОГРН 1027808006984, ИНН 7816128230, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными: 

- сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритэйл Груп», место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86, в форме актов зачета встречных требований по договору поставки 258 от 01.07.2011, в том числе актов от 28.09.2015 на 38 048,06 руб.; от 28.09.2015 на 85 918,21 руб.; от 28.09.2015 на                     15 365,93 руб.; от 07.05.2015  на 96 870,30 руб.; от 28.09.2015 на 3 859,40 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу  240 061,84 руб.

Определением от 27.01.2017 (судья Казарян К.Г.) требования Ходько Н.Ю. удовлетворены.

Общество 09.10.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной  в электронном виде, и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока  на ее подачу.

 Определением апелляционного суда от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 31.10.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как указывает податель жалобы, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; о возникновении спора судебного Обществу не было известно; судебных извещений и копии заявления оно не получало.

Общество также ссылается на нарушение почтовым ведомством правил доставки почтовой корреспонденции, утверждая, что повторное извещение не было доставлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные положениями названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как верно определено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 27.01.2017 истек 10.02.2017; предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 14.08.2017.

По материалам дела апелляционный суд установил, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86; доставка судебного извещения для вручения  состоялась 24.09.2016, а также 07.12.2016, однако письма вернулись отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, корреспонденция в адрес Общества направлялась также конкурсным управляющим Ходько Н.Ю., однако также не была доставлена адресату в связи с его отсутствием.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения статей 9, 117, 259, части первой и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 34 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и в  пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правомерно вернул жалобу подателю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.10.2017 по делу № А56-71819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк