АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12784/2019

27 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, место нахождения 644049, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (основной государственный регистрационный номер 1047796859791, идентификационный номер налогоплательщика 7709576929, место нахождения 107996, 

<

...>) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании за счёт казны Российской Федерации 91 013 рублей 44 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Сибири», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Альком»– ФИО5, доверенность от 20.12.2019, диплом от 12.02.2007, ВЮ 12970

от Российской Федерации в лице ФССП – ФИО6, доверенность от 30.01.2020 № Д-00072/20/99-ДА, удостоверение,

от ООО «Аграрные Технологии Сибири»– не явились, извещены, 

от УФССП России по Омской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2020 № Д-55907/20/2, удостоверение,

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО7, доверенность от 11.12.2018, № 346/2018, по паспорту, диплом от30.03.2007, ВСВ0681262

от ФИО2 – не явились, извещена

от ФИО3 - не явились, извещены, 

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Г.А.АБ. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее также - ответчик) в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 91 013 р. 44 к. убытков.

Определением суда от 22.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Сибири» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, место нахождения 644012, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП).

Определением от 16.09.2019 суд в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Банк).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду истребования доказательств у УФССП по Омской области, определением от 25.11.2019 суд по ходатайству УФССП привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ФИО2, 644083, 

<

...>, 

<

...>, судебного пристава-исполнителя  ФИО3 644006, 

<

...>, судебного пристава-исполнителя ФИО8 644031, 

<

...>.

Определением от 15.01.2020 по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 88 940 руб. 06 коп. убытков и с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 2 073 руб. 38 коп. убытков (протокол судебного заседания от 18- 20 мая 2020 года).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 г. по делу А46-12527/2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - Истец, Взыскатель, ООО «Компания «Альком») выдан исполнительный лист №АС003639807 от 10.12.2014 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - Должник, ООО «АгроТехСиб») задолженности за поставленный товар в сумме 77240 руб., пени в сумме 10 272 руб. 92 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3500 руб. 52 коп. ИТОГО сумма ко взысканию составила 91 013 (девяносто одна тысяча тринадцать) руб. 44 коп.

Исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее по тексту - МРО по ОИП).

05.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АгроТехСиб» №5476/15/55007-ИП.

В период, когда указанное исполнительное производство имело статус «действующее» ООО «Компания «Альком» неоднократно обращалось в МРО по ОИП за предоставлением сведений о ходе исполнительного производства.

Кроме того, Истец обращался в органы прокуратуры с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП.

В ответ на жалобу ООО «Компания «Альком» получен ответ из Управления ФССП по Омской области, в которой было указано, что действительно судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не в полной мере осуществили действия по исполнению исполнительного документа.

15.02.2017 судебным приставом ФИО4 исполнительное производство 5476/15/55007-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 закона Об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем ООО «Компания «Альком» неоднократно обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые также оканчивались на основании п.З ч. 1 ст. 47 закона Об исполнительном производстве.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 21.09.2018 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям, предусмотренным ст. ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве.

В указанный период времени Истец установил, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АгроТехСиб» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем  направил в Федеральную налоговую службу по Советскому АО г. Омска запрос о предоставлении сведений об открытых / закрытых счетах должника, а также выписки по счетам. 

Согласно подученным из налогового органа сведениям у Должника по состоянию на 03.02.2015 г. (дата вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства) были открыты два расчетных счета: в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО ФСКБ «Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске.

Согласно выписке по расчетному счету OOО «АгроТехСиб» №40702810700180000569, открытому в ПАО «Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске» в период с 03.02.2015 г. по 13.04.2015 года на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 1 233 764 руб. 80 коп., в этот же период времени с расчетного счета Должника произведены платежи на сумму 1 233 712,81 руб.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов по наложению ареста на денежные средства на указанном расчетном счете и несвоевременному обращению взыскания на названный счет, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с РФ, дополнив их впоследствии требованиями о взыскании убытков к банку.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как было установлено судом, в рамках исполнительного производства №5476/15/55007-ИП судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении запросов в банки, регистрирующие органы, представленные УФССП в материалы дела в виде таблицы.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава от 28.03.2015 обращено взыскание на счет должника в ПАО «Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске», которое получено Банком 03.04.2015г. (ШПИ 64409980576044). 06.04.2015 Банк вернул данное постановление без исполнения.

Таким образом, судебным приставом были предприняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы истца о том, что меры были недостаточны, являются оценочными.

 В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" (далее – закон №229-ФЗ)  если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Между тем, согласно названной норме, с таким запросом может обратиться и взыскатель.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Факт направления судебным приставом соответствующих запросов материаоами дела подтвержден, однако, причины, по которым обращение взыскания было вынесено лишь 28.03.2020,  судом не установлены, в том числе ввиду давности указанных событий и несохранением документов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалы дела не содержат достаточных доказательств, что невозможность обращения взыскания на расчетный счет должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» явилась следствием исключительно несвоевременностью действия судебного пристава, ввиду чего требования истца к РФ в лице ФССП о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к Банку, также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

При этом, как было указано выше,  при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из отзыва Банка, 03.04.2015 Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2015, вынесенное судебным приставом МРО но ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству №5476/15/55007-ИП от 03.02.2015 (далее - «Постановление»). 

Согласно постановлению следовало обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «АгроТехСиб» №40702810426430009625, открытом в Банке, в сумме 91013,44 рублей.

06.04.2015г. Банк вернул без исполнения Постановление в связи с тем, что номер счета, указанный в Постановлении, не совпадал с наименованием организации.

На момент получения постановления 03.04.2015г. на счете №40702810700180000569 ООО «АгроТехСиб» имелись денежные средства в сумме 131,89 рубль. С начала апреля 2015 года до даты закрытия указанного счета на него поступили денежные средства в общей сумме 14120 рублей. Счет №40702810700180000569 закрыт 28.07.2017 г. 

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация. осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 24.04.2014) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (приложение №103), в которой предусмотрено указание номера счета должника в банке.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не привлекался к административной за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО «АгроТехСиб» в пользу ООО «Компания «Альком».

В связи с ошибками, допущенными в Постановлении, у Банка возникли сомнения в его действительности, в связи с чем оно было возвращено судебному приставу-исполнителю с указанием на допущенные ошибки. Повторные постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО «АгроТехСиб» в пользу ООО «Компания «Альком» Банк не получал.

Таким образом, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Ссылка истца на положения части 6 статьи 70 в обоснование доводов о неправомерности неприостанолвения Банком операций по счетам должника, судом отклоняется, поскольку данная норма регламентирует случаи, когда сомнения возникают в подлинности исполнительного документа, направленного взыскателем, либо в достоверности сведений о взыскателе, указанных последним.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока давности, который представитель Банка предлагает исчислять с даты возврата постановления (с 06.04.2015).

В этой части суд принимает доводы  Банка в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, с учетом вышесказанного, с даты возбуждения исполнительного производства (05.02.2015) у истца имелась возможность самостоятельно истребовать информацию о счетах должника из налогового органа, законом установлен двухмесячный срок принудительного исполнения судебных актов, постольку истец мог и должен был убедиться в принятии судебным приставом и Банком всех достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта как минимум до мая 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 15 июля 2019 года, что за пределами истечения срока давности.

Иное толкование начала течения срока давности означало бы искусственное переложение задолженности по исполнению судебного акта с должника на службу судебных приставов и Банк в отсутствие разумных и своевременных действий со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены судом без удовлетворения, что в силу правил статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 88 940 руб. 06 коп. убытков и о взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 2 073 руб. 38 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева