Дело № А11-11530/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-11530/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 545 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 (сроком действия три года), ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» (далее – ООО «ЧОО «Гепард») о взыскании 323 545 руб. 99 коп. убытков, в том числе: 61 005 руб. – стоимость материалов и работ по замене поврежденных дверей и замков, 8350 руб. – по замене мини-сейфа, 95 730 руб. – по замене трех офисных сейфов, 158 460 руб. 99 коп. – денежные средства, похищенные из кассы МУП «САХ».

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен, с ООО «ЧОО «Гепард» в пользу МУП «САХ» взыскано 323 545 руб. 99 коп. убытков, 5000 руб. судебных расходов, 8829 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 642 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «ЧОО «Гепард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта нарушения охранником своих служебных обязанностей, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. Отмечает, что административное здание, где было совершено преступление, находится вне технической территории и под охраной не находится. Кроме того, пояснил, что несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества лишь в ночное время - с 22.00 часов, тогда как время проникновения в спорный объект не установлено.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на нахождении административного здания на территории, охраняемой ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Адрес ул.Грибоедова, 129 присвоен административному зданию. Отменил, что в силу заключенного договора ответчик несет круглосуточную охрану объекта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.07.2016 между МУП «САХ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Гепард» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию № 31603805890, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по охране объекта и имущества заказчика, находящиеся в его собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на предусмотренных настоящим договором условиях осуществляет их защиту от преступных посягательств по адресу: 

<

...>, техническая территория. Оперативное реагирование на сигнал «Тревога», поступающий с объекта охраны на ПЦН охранного предприятия с кнопки тревожной сигнализации с выездом группы быстрого реагирования: для пресечения противоправного посягательства на охраняемую собственность, когда правонарушитель оказывает физическое воздействие; для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность. Тип, вид и количество спецсредств («вооружения») исполнителя, а также тип используемых при оказании охранных услуг технических средств охраны, определяется исполнителем по организации охраны объекта. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан: выставить в помещениях объектов, указанных в пункте 1.1 договора, посты охраны, согласно установленному режиму работы. Режим работы сотрудников охраны: круглосуточно, с 8:00, начиная с 01.07.2016 по 31.12.2016. При заключении настоящего договора осмотреть объект охраны и составить акт о выставлении поста. Обеспечить охрану имущества (товарно-материальных ценностей) заказчика, находящегося на охраняемом объекте, от незаконных посягательств третьих лиц. В установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемом объекте.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 определено, что исполнитель обязан: соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия. Осуществлять контрольно-пропускной режим на территории предприятия. Выезд и въезд транспорта осуществляется при предъявлении водителем путевого листа. Вывоз грузов, за исключением твердых коммунальных отходов, с территории предприятия осуществляется только при наличии распоряжения одного из представителей заказчика, главного механика, главного бухгалтера, заместителя директора, директора. На территорию предприятия пропускаются только по распоряжению вышеуказанных представителей заказчика. В случае поступления с объекта сигнала«тревога» в течение 10 минут прибыть на объект для выяснения причины срабатывания сигнализации в готовности пресечь противоправные посягательства и отразить нападение на объект и охраняемое имущество. По результатам каждого выезда на объект исполнителем составляется акт результатов выезда наряда группы быстрого реагирования, который подписывается исполнителем и заказчиком, или их представителями, присутствовавшими при выезде. Осуществлять прием и выдачу задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в строгом соответствии с инструкцией и Законом Владимирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» от 27.06.2012 № 62-ОЗ. Осуществлять прием денежных средств на перемещение задержанных транспортных средств.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 69 500 руб. в месяц, НДС не облагается. Заказчик при подписании договора предоставляет номер расчетного счета, по которому будут производиться расчеты за предоставленные услуги. Оплата заказчиком производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно платежному требованию. Цена изменению не подлежит. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств. Исполнитель несет материальную ответственность по договору за реальный ущерб, причиненный утратой находившегося в принятых под охрану помещениях и других определенных договором местах хранения имущества, задержанным транспортным средствам и имуществу в них, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 4.7 договора. 

При наличии заявления заказчика, зарегистрированного в правоохранительных органах, о причиненном материальном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба, в снятии остатков товарно-материальных ценностей и т.д., которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей в связи с причиненным материальным ущербом должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными на то ответственными представителями сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных средств, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что при возврате заказчику похищенных товарно-материальных ценностей присутствие представителей исполнителя является обязательным. Стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей исключается из общей суммы возмещения ущерба, представленного заказчиком, а ранее оплаченная сумма за эти ценности возвращается исполнителю. Если часть возвращенных товарно-материальных ценностей окажется неполноценной, то об этом составляется двухсторонний акт с участием представителей обеих сторон и компетентных лиц для определения процента годности указанных ценностей. В этом случае возмещается уценка, либо выкупается вещь по остаточной цене. При необходимости за счет средств заинтересованной стороны производится товароведческая экспертиза. 

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.9 настоящего договора. 

Настоящий договор заключается на 6 месяцев с 01.07.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с 01.07.2016 (пункт 6.1 договора). 

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами.

 При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Претензии предъявляются в течение 10 рабочих дней со дня, когда сторона узнала о нарушении своего права по договору или должна была узнать. Результат рассмотрения претензии сторона обязана направить в течение 7 банковских дней со дня ее получения. 

Как указал истец в исковом заявлении, 07.10.2016 неустановленное лицо проникло на территорию административного здания МУП «САХ» и произвело хищение денежных средств и порчу материальных ценностей. 

Из постановления СО МО МВД России «Ковровский» от 07.10.2016 о возбуждении уголовного дела № 26071 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации послужило заявление ФИО5 о хищении принадлежащего МУП «САХ» имущества, поступившее в МО МВД России «Ковровский» КУСП № 28344 07.10.2016. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 19:00 06.10.2016 по 07:00 07.10.2016 незаконно проникло в помещение МУП «САХ», расположенное по адресу: 

<

...>. Откуда тайно похитило имущество МУП «САХ», чем причинило материальный ущерб на общую сумму 158 460 руб. 

Постановление

м следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 07.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 26071приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.10.2016 МУП «САХ» направило в адрес ООО «ЧОО «Гепард» претензию № 10/108 с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 01.07.2016 № 31603805890. 

Данная претензия оставлена ООО «ЧОО «Гепард» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение причиненных убытков в материалы дела представлены: расчет размера ущерба от 07.10.2016, постановление СО МО МВД России «Ковровский» от 07.10.2016 о возбуждении уголовного дела № 26071, постановление СО МО МВД России «Ковровский» от 07.12.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 26071, протокол допроса свидетеля от 07.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016 с приложением иллюстрационной таблицы № 939, акт от 17.10.2016 о применении служебной собаки, кассовые документы – октябрь 2016 года, приказы от 07.10.2016 № 312 «О проведении внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе предприятия», от 07.10.2016 № 314 «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе предприятия», акт инвентаризации от 07.10.2016 № 9, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.10.2016 № 1, отчет ООО «Аникс» от 15.09.2017 № 815/2017 «Об определении ущерба, нанесенного муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города».

Из представленных доказательств следует, что неустановленным лицом 07.10.2016 было совершено незаконное проникновение на техническую территорию МУП «САХ» и из административного здания, находящегося на данной территории по адресу: 

<

...>, похищены денежные средства в сумме 158 460 руб. 99 коп., в результате данных действий были повреждены три офисных сейфа, мини- сейф, шесть дверей, шесть замков. 

Согласно отчету ООО «Аникс» от 15.09.2017 № 815/2017 «Об определении ущерба, нанесенного муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», в связи с установленными повреждениями: взломаны 6 дверей, в том числе 1 металлическая и 5 шпонированных, сломаны 6 внутренних замков цилиндровых с ручками, сломаны 3 сейфа офисных (двухсекционные) и 1 мини-сейф, требуется: демонтаж и монтаж (замена на новые) 5 шпонированных дверей и 1 металлической двери (размер 2х0,8 м); вставить в 6 дверей 6 новых врезных цилиндровых замков с ручкой; заменить мини-сейф и 3 офисных сейфа. 

Полная сметная стоимость замены дверей и замков в административном здании по адресу: 

<

...>, согласно сметному расчету составляет 61 005 руб., в том числе стоимость материалов 40 312 руб.; замена мини-сейфа составляет 8350 руб.; замена 3 офисных сейфов – 95 730 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по замене дверей, замков, сейфов в административном здании по адресу: 

<

...>, составляет 165 085 руб., в том числе НДС

В судебном заседании 16.10.2017 судом разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что административное здание не является объектом охраны в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 31603805890.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект и имущество заказчика, находящиеся в его собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на предусмотренных настоящим договором условиях осуществляет их защиту от преступных посягательств по адресу: 

<

...>, техническая территория. 

          Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества (товарно-материальных ценностей) заказчика, находящегося на охраняемом объекте, от незаконных посягательств третьих лиц. 

Материалы дела свидетельствуют, что административное здание находится на технической территории МУП «САХ» по адресу: 

<

...>, охраняемой ответчиком. Неустановленное лицо проникло на территорию МУП «САХ», а затем в административное здание, откуда были похищены денежные средства и повреждено имущество (двери, замки, сейфы). 

Из протокола допроса свидетеля – охранника ФИО6 от 07.10.2016 видно, что он приступил к работе с 8:00 06.10.2016 и должен работать до 8:00 07.10.2016, ночью 07.10.2016 ни разу не проходил по территории ввиду того, что шел дождь. На территории есть три камеры, которые выходят на компьютер в сторожку охранника. С 24:00 по 01:00 07.10.2016 слышал сильный шум (около 5 – 6), но не придал этому значения и никуда ни пошел. 

 В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия. 

В подпункте 8 пункта 4 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Гепард», утвержденной директором ООО ЧОО «Гепард» ФИО3, определено, что охранник поста обязан производить не реже одного раза в два часа обход территории в ночное время. 

Судом отклонено утверждение ответчика о том, что данная инструкция не согласована истцом, поскольку возражений истцом в отношении положений, содержащихся в данной инструкции, не представлено, в пункте 2.1.6 договора, подписанного МУП «САХ» и ООО ЧОО «Гепард», установлено, что исполнитель обязан соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств. Исполнитель несет материальную ответственность по договору за реальный ущерб, причиненный утратой находившегося в принятых под охрану помещениях и других определенных договором местах хранения имущества, задержанным транспортным средствам и имуществу в них, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 4.7 договора.

          Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ООО «ЧОО «Гепард» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 323 545 руб. 99 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-11530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                 Л.П.Новикова