ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-9619/2017

07 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу №А43-9619/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлЮр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 26.12.2016 №44/ЮЛ.

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №04-12/1069 сроком действия один год (т. 9, л.д. 81), ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 №04-12/1051 сроком действия один год; общества с ограниченной ответственностью «АлЮр» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 сроком действия один год.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлЮр» (далее – ООО «АлЮр», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.08.2016 №44/ЮЛ.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 26.12.2016 №44/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 702 783 руб.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 791 780 руб. 50 коп. в связи с отказом в вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Стройтехнопак» и ООО «Вектор», соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 №44/ЮЛ, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «АлЮр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 791 780 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Стройтехнопак» и ООО «Вектор», соблюдении налогоплательщиком всех требований, установленных главой 21 Кодекса для использования права на вычет по НДС.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «АлЮр» с ООО «Стройтехнопак» (3-4 кварталы 2014 года) и ООО «Вектор» (3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года) и создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными организациями.

Инспекция настаивает на том, что представленные Обществом документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, ООО «Вектор» с 17.06.2011 состояло на налоговом учете; основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ, с 31.08.2011 по 30.05.2014 организация являлась членом СРО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства». Учредителями (руководителями) организации являлись ФИО5 (с 23.08.2011), с 09.07.2013 - ФИО6 (с 09.07.2013), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Согласно информационным базам данных налоговых органов у ООО «Вектор» отсутствуют основные и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 3 человек, за 2013 год - на 1 человека, налоговая отчетность за 2012-2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации установлено перечисление заработной платы, в том числе в адрес                 ФИО6, членских взносов в СРО, оплаты за проведение судебной экспертизы, налоговых и иных обязательных платежей. Установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Вектор» за строительные работы (54% от всего объема) и расходуются на приобретение товаров, строительных материалов, незначительно - за строительные работы (1% от всего объема). Документы по взаимоотношениям с ООО «АлЮр» по требованию налогового органа контрагентом не представлены.

Из заключения эксперта следует, что подписи в договоре и счетах-фактурах ООО «Вектор» (в том числе за период, когда директором являлся ФИО6) от имени ФИО5 выполнены не самим                        ФИО5, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехнопак» с 05.11.2013 состоит на налоговом учете, основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ; с 04.12.2013 организация является членом СРО «Строй Форум». Учредителем и руководителем данной организации являлась ФИО7, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с неявкой на допрос.

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у ООО «Стройтехнопак» отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; по расчетному счету организации отсутствуют эксплуатационные расходы, налоги уплачиваются в минимальных размерах; денежные средства поступают за товар, за строительные материалы, за строительные работы (47% от общего объема) и расходуются на оплату товара, строительных материалов, строительных работ (3% от общего объема) в адрес организаций, в отношении которых Инспекцией установлена негативная информация. Документы по взаимоотношениям с ООО «АлЮр» по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из заключения эксперта следует, что подписи в договорах и счетах-фактурах ООО «Стройтехнопак» от имени ФИО7 выполнены другим лицом (лицами).

Из объяснений директора ООО «АлЮр» ФИО8 следует, что ООО «Вектор» и ООО «Стройтехнопак» ему знакомы, данные организации являлись субподрядчиками, при выборе контрагентов он проверял их через Интернет, запрашивал общие сведения, регистрационные и учредительные документы; от субподрядчиков документы передавались доверенными лицами.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядные работы не могли быть выполнены силами ООО «Вектор» и ООО «Стройтехнопак», ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, в связи с чем отказал налогоплательщику в вычетах НДС. При этом, ввиду неоспоримости факта выполнения субподрядных работ и наличия у ООО «АлЮр» затрат по их оплате, налоговый орган для целей налогообложения налогом на прибыль организаций принял расходы налогоплательщика по документам, оформленным от данных организаций.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал их недостаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие спорных организаций по юридическому адресу, установленное протоколом осмотра от 22.06.2015 (после окончания выездной налоговой проверки и после периода взаимоотношений с ООО «АлЮр»); непредставление контрагентами документов по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа; отсутствие у них имущества и численности; недостоверность представляемой ими налоговой отчетности, в отсутствие доказательств взаимозависимости или наличия признаков согласованности действий Общества с указанными организациями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основаниями для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Руководители спорных контрагентов Инспекцией не допрашивались в порядке статьи 90 НК РФ, а заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ силами ООО «Вектор» и ООО «Стройтехнопак» с привлечением иных организаций и физических лиц. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено в ходе проверки, что спорные организации оплачивали выполнение строительно-монтажных работ иным юридическим и физическим лицам.

В решении налогового органа отсутствует вывод о том, что источник для применения вычетов по НДС Обществом в бюджете не сформирован.

Инспекцией также не проведен допрос лиц, указанных в сведениях СРО как работники ООО «Стройтехнопак». Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций следует, что их деятельность связана с выполнением общестроительных работ, то есть с заявленным видом деятельности, при этом ООО «Вектор» выплачивает заработную плату, в том числе, ФИО6, принимает его авансовые отчеты, уплачивает членские взносы в СРО, налоговые и иные обязательные платежи, оплачивает судебную экспертизу.

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров, знало или должно было знать о недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Документы, полученные от спорных организаций, в том числе договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, содержат расшифровки подписи лиц, сведения о которых как о руководителях ООО «Стройтехнопак» и ООО «Вектор» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При наличии длительных хозяйственных связей ООО «АлЮр» с ООО «Вектор» (3 квартал 2012 года-4 квартал 2013 года) получение Обществом счетов-фактур, подписанных ФИО5, за период, когда директором являлся ФИО6, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исключена возможность выдачи ФИО6 доверенности ФИО5 на подписание счетов-фактур ООО «Вектор» с 09.07.2013. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в вычете НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. 

Все условия для использования Обществом права на вычет НДС, предусмотренные законодательством, соблюдены. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ в обжалуемой части обоснованно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу №А43-9619/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.В. Москвичева

 

И.А. Смирнова