Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13883/2024

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании задолженности в размере 1 982 851 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 26/24 от 29.12.2023 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – истец, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СМ-Строй») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2 от 28.04.2023 г. в размере 1 847 950 руб. 93 коп., пени по  договору возмездного оказания услуг № 2 от 28.04.2023 г. за период  с 16.08.2023 г. по 09.04.2024 г. в размере 152 046 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа» (далее – МКУ «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа», третье лицо).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удостоверения исковых требований на основании того, что истцом не соблюден порядок обмена документами, закрепленный в договоре, акт оказанных услуг по надлежащему адресу электронной почты не направлялся; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 79-81).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 982 851 руб. 35 коп., включая задолженность в размере 1 847 950 руб. 93 коп., неустойку в размере 134 900 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 114-115). 

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2024, 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 75-77, 110).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (заказчик) и ООО «СМ-Строй» (плательщик) и третьим лицом (заказчик по договору) заключен договор о возмездном оказании услуг № 2 от 28.04.2023 (далее – договор; т.1, л.д. 17-19), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению контроля за выполнением контракта на проведение работ по рекультивации земельного участка, нарушенного размещением твердых коммунальных отходов в городе Верхний Уфалей и участию  приемке работ/услуг и подписания актов о приемке работ и услуг в рамках ФП «Чистая страна» (согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.1, л.д. 17-19).

Место оказания услуг: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ, помелок Нижний Уфалей, ул. Малышева, 23 (п. 1.4. Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.5. Договора – с даты подписания договора до 31.12.2023 года. Возможно досрочное выполнение работ.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются исполнителем в виде протоколом результатов анализов, а также отчета по результатам работ с целью подписания актов о приемке работ и услуг по итогам исполнения контракта (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет плательщику и заказчику акт об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 639 929 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Плательщик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, после подписания акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней (п. 2.5.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется плательщиком путем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5 банковских дней, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, оставшиеся 70 %  после приемки результатов исполнения муниципального контракта № 30-23МК от 28.03.2023 на выполнение работ на объекте «Рекультивация земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов в городе Верхний Уфалей Челябинской области» на основании подписанных актов-выполненных работ (оказанных услуг), выданного счета-фактуры и счета на оплату (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты плательщиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг № 00ГУ-000525 от 07.08.2023 на сумму 791 978 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20% - 131 996 руб. 49 коп., исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 26).

Истец также направил в адрес заказчика и плательщика акт приема-передачи оказанных услуг №00ГУ-000858 от 30.11.2023  на сумму 1 847 950 руб. 93 коп. в т.ч. НДС 20% - 307 991 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 28).

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» указывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 791 978 руб. 96 коп., в связи с чем сумма долга составляет 1 847 950 руб. 93 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 134 900 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1315 от 14.12.2023г. (т.1, л.д. 30).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 847 950 руб. 93 коп. подтверждается актом №00ГУ-000858 от 30.11.2023  (т.1, л.д. 28), который без замечаний подписан заказчиком – МКУ «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа».

Кроме того, истцом по запросу суда в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение фактического оказания услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 847 950 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 900 руб. 42 коп. за период с 08.07.2024 г. по 18.09.2024 г. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Плательщиком Услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать у Плательщика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора срок приемки услуг установлен для плательщика в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

Срок оплаты установлен п. 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится на основании подписанных актов выполненных работ.

С учетом заявленных ответчиком доводов о направлении акта оказанных услуг по неверному адресу электронной почты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства направления акта №00ГУ - 000858 от 30.11.2023 по адресу электронной почты ответчика, согласованному в договоре, 28.06.2024 (т.1, л.д. 95).

Учитывая изложенное, а также положения п. 3.3, 4.4 договора, суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с 08.07.2024г. по 18.09.2024г. в размере 134 900 руб. 42 коп. верным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 88-90).

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

В соответствии с п. 71 Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно п. 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Пленума №7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 134 900 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 1 982 851 руб. 35 коп., в том числе 1 847 950 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 134 900 руб., 42 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 982 851 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 829 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб., что подтверждается поручениями о перечислении на счет № 57942 от 07.05.2024г. (т.1, л.д. 80-81), №49825 от 22.04.2024г. (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 32 829 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 171 руб. 00 коп., уплаченную согласно поручению о перечислении на счет №49825 от 22.04.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» задолженность в размере 1 847 950 руб. 93 коп., неустойку в размере 134 900 руб. 42 коп., всего - 1 982 851 руб. 35 коп.., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 829 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 00 коп., уплаченную согласно поручению о перечислении на счет № 57942 от 07.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru