ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186988/2023

06 сентября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-186988/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 62 622, 75 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела,  21.08.2019 между истцом (поставщик) и ФГУП «ГВСУ N 7» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки товаров N 1920187376332554164000000/2019.301308.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами подтверждается, что в рамках исполнения договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который последним был принят без претензий относительно качества и количества.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банки Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2019 по 28.07.2023 составил 1 000 964, 99 руб.

Учитывая положения п. 6.1 договора о лимите начисления неустойки, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 62 622, 75 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки, начисленной истцом за период с 29.08.2019 по 13.07.2020 и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на часть периода после 13.07.2020, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды согласились с вышеуказанными доводами ответчика, вместе с тем учитывая предусмотренное пунктом 6.1 договора ограничение для взыскания неустойки (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы), суды установили, что  размер неустойки в сумме 62 622, 75 руб. при новом расчете (исходя из оставшегося периода) не изменится вне зависимости от применения срока исковой давности, а также установленных означенными постановлениями Правительства РФ положений.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-186988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

     Судья                                                                                         А.А. Гречишкин