Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9055/2017

г. Рязань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 

<

***>;  127051, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (

<

...>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва), акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, помещение Н124), временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (

<

...>, пом. Н124; 111033, 

<

...>),

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.03.2015 в 13 час. 20 мин. в 

<

...>, с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 45296 руб. 90 коп., неустойки в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 69 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.03.2015 в 13 час. 20 мин. в 

<

...>, с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 45296 руб., неустойки в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 69 руб. 60 коп.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа УралСиб", ФИО2, ФИО3.

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

От истца 07.05.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45296 руб. 90 коп., неустойку в сумме 120000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 69 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 руб.   

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

От истца 07.05.2018 поступило заявление о замене ответчика акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Заявление о замене ответчика принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 05.06.2018 представитель акционерного общества "Страховая компания Опора" заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению. 

Определением от 24.07.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Страховая компания Опора" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

Определением от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведений которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5. Суд обязал ИП ФИО5 представить экспертное заключение, калькуляцию расходов на проведение экспертизы и счет в срок до 15.10.2018.

03.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №319/2018 от 03.10.2018, счет №1106 от 03.10.2018 на сумму 8500 руб.

Определением от 08.10.2018 производство по делу возобновлено с 01.11.2018.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своей позиции ссылался на результаты судебной экспертизы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

29.03.2015 в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2015, постановлением №18810277156140039259 от 29.03.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "Страховая группа УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС №0320082968.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору страхования №AG/14-003193-77 от 17.10.2014 (период страхования с 17.10.2014 по 16.10.2015).

31.03.2015 страхователь обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о страховом событии. 

31.03.2015 ООО "Респонс-Консалтинг" был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт в ЗАО "Авилон АГ".

Согласно заказу-наряду №БН-0154993 от 11.04.2015, а также счету №БН-0154993 от 11.04.2015 стоимость ремонта транспортного средства составила 143349 руб. 79 коп.

На основании акта осмотра ТС №18304-15 от 31.05.2015, а также счета №БН-0154993 от 11.04.2015, истцом составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143349 руб. 79 коп., с учетом износа - 130284 руб. 50 коп.

ООО "Проминстрах" признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом №У/15-00003183-77 от 05.05.2015, и оплатило ремонт ТС по договору страхования в сумме 143349руб. 79 руб., что подтверждается платежным поручением №3246 от 06.05.2015.

Как указывает истец, ввиду того, что полис виновника ДТП был заключен до 01.10.2014, лимит страховой выплаты по ОСАГО не может превышать 120000 руб.

Истец направил в адрес АО "Страховая группа УралСиб" предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации от 21.09.2015 №108-15-С-77 в размере 120000 руб.

02.10.2015 АО "Страховая группа УралСиб" произвело выплату по суброгационному требованию в размере 74703 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №52595 от 02.10.2015.

Таким образом, по утверждению истца, АО "Страховая группа УралСиб" осталось недоплачено 45296 руб. 90 коп. (120000 руб. - 74703 руб. 10коп.).

Ввиду того, что согласно договору о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования истец обратился к акционерному обществу "Страховая компания Опора" с досудебной претензией от 01.11.2017 №108-15-С-77/1, в которой просил возместить расходы, произведенные в результате оплаты ремонта транспортного средства по договору страхования в сумме 45296 руб. 90 коп.

Указанная претензия была получена адресатом 04.11.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением срока осуществления полной выплаты страхового возмещение истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислил неустойку в размере 120000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования №AG/14-003193-77 от 17.10.2014, сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29.03.2015) автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №3246 от 06.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, по состоянию на 29.03.2015 в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №319/2018 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила - 74727 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №319/2018 от 03.10.2018, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74703 руб. 10 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (74727 руб. 90 коп. - сумма восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы, 74703 руб. 10 коп. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку претензии.

Судебные расходы по оплате экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 

<

***>; 127051, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева