АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18311/2018

г. Владивосток

23 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2018 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2014)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-58-18 от 21.08.2018 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (далее – заявитель, общество, ООО «Римэко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.08.2018 № 02-58-18 по делу об административном правонарушении. 

Определением от 04.09.2018 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которому ответчику следовало представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: арбитражный суд считает необходимым в целях всестороннего рассмотрения дела заслушать пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель по тексту заявления указал, что инспекцией при рассмотрении материалов не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые; признание нарушителем наличия в действиях состава правонарушения; самостоятельное выявление факта правонарушения; паритет частного и публичного интересов; статус или социальная значимость предприятия; тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере и т.д.

Общество также просит признать правонарушение малозначительным, указало, что охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию. В рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО «РИМЭКО» относится к категории микропредприятие.

Таким образом, полагает, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, общество считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция по заявленным требованиям возразила, в материалы дела представила письменный отзыв, из которого следует, что в материалах административного дела имеется достаточное количество доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ООО «РИМЭКО» по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в районе жилого дома № 203 по ул. Шоссейная в г. Находка» на основании извещения о сроках завершения работ проведена проверка выполнения работ по армированию и бетонированию плит перекрытий, вертикальных конструкций.

На основании распоряжения инспекции от 23.04.2018 №328-и проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проводилась оценка соответствия результатов произведенных работ и применяемых строительных материалов требованиям техрегламентов и проектной документации с использованием инструментального контроля.

В результате проверки установлено, что фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа (согласно общему журналу работ выполнены в период с декабря 2017 по январь 2018) не соответствуют проектным характеристикам класса бетона (проектный класс бетона В25), а по факту:

Конструкция, наименование

Местоположение, оси

Проектная характеристика бетона, В

Фактическая прочность, МПа

Фактический*

Класс бетона, В

колонна

Г/7

25

30,7

24,6

диафрагма

Г/9-10

25

28,2

22,6

диафрагма

Д/15

25

23,8

19

колонна

Ц/16

25

21,7

17,4

колонна

В/16

25

26,2

21

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 08.05.2018 №02-328-и, выдано предписание №02/42/18 в срок до 09.07.2018 устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 26.06.2018 №404-п инспекцией в период с 12 по 19 июля 2018 проведена проверка исполнения предписания №02/42/18, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа, а именно: колонны и диафрагмы жесткости - (выполнены согласно журналу и исполнительной документации в период с декабря 2017 по январь 2018), не соответствует проектным характеристикам бетона (проект Шифр 1134-2016-КР - согласно проекту предусмотрен бетон В25). Фактически: колонна в осях Г/7-В24,6; диафрагма в осях Г/9-10-В22,6; диафрагма в осях Д/15-В19; колонна в осях Д/16-В17,4; колонна в осях В/16-В21.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт  от 19.07.2018 № 02-404-п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 19.07.2018 составлен протокол № 106 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.08.2018 постановлением №02-58-18 по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного  правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении него был назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 21.08.2018 №02-58-18 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных недостатком при строительстве.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела Общество совершило административное правонарушение по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок (до 09.07.2018) законного предписания от 08.05.2018 №02/42/18, а именно пункт №1 предписания в части устранения нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившиеся в выполнении в период с декабря 2017 по январь 2018 вертикальных конструкции первого этажа из бетона класса не соответствующего проектным характеристикам бетона (проект Шифр 1134-2016-КР бетон В5).

Административным органом установлено, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в ранее выданном предписании.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных инспекцией, подтвержден материалами дела, следовательно, суд соглашается с выводом административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учетом статьи 2.1 КоАП РФ ООО "РИМЭКО" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в градостроительные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю соблюсти требования законодательства, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, проектной документации и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные заявителем нарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу  жизни и здоровью людей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств своего тяжелого финансового положения, наличия иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, заявитель в материалы дела не представил.

Обстоятельств, исключающих привлечение общество к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, ввиду отнесения общества к субъектам микропредприятия и совершения вменяемое правонарушения впервые, судом не принимается в данном и конкретном случае, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что  назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. 

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2014) о признании незаконным и отмене постановления № 02-58-18 от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.