СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело №А27-18573/2016

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2017, паспорт, 

от финансового управляющего – ФИО2, финансовый управляющий, паспорт (до перерыва),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, паспорт (до перерыва), 

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2017, паспорт (до перерыва), 

от ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2017, паспорт, (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (рег. № 07АП-2085/2017(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-18573/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, страховой номер: 030-454-747-24, ИНН 

<

***>, место жительства: 650056, г. Кемерово), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (140083, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 ФИО9 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 19.07.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.06.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017, размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 24.01.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области от 23.03.2017 поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит», (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО9 в размере 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рубля 48 копеек неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий умершего гражданина ФИО10 (являвшегося супругом ФИО9) - ФИО11; наследники ФИО10 - ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Нецловой О.А. в составе суда определением от 14.06.2017 произведена замена на судью Куль А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 требования Банка удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ФИО9 в составе третьей очереди включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 304 рубля 27 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО КБ «Агропромкредит» с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования Банка в полном объеме, указав, что положения, установленные статьей 223.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие, разъяснение, которое изложено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан) (далее – постановление от 13.10.2015 №45), не подлежат применения в деле о банкротстве гражданина, который еще не умер. В настоящем случае спор происходит уже не из имущественных правоотношений, существовавших между наследодателем и Банком, а из подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта обязательственных отношений между наследником, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности наследодателя, и Банком.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения, установленные абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; причины для его неприменения, суд не указал. Форма и размер ответственности наследника установлены статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представляют собой солидарную ответственность всех наследников в размере, равному стоимости принятого ими наследственного имущества в порядке наследования. Банк вправе получить удовлетворение своего требования к должнику за счет любого имущества должника, вне зависимости от оснований приобретения этого имущества должником. Вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве наследодателя Должника, а так же довод ФИО12 о том, что включение требований Банка в реестр требований наследника и в реестр требований его наследодателя якобы повлечет возможность удовлетворения требования Банка дважды, не соответствует требованиям действующего законодательства России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель должника и наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017 09 час. 45 мин.

После перерыва, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2015 по делу № 2-423/2015, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2015 по делу № 2-423/2015) с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит») солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность умершего 10.04.2014 наследодателя ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> в сумме 880 600 рублей 76 копеек, в том числе: 656 297 рублей 97копеек основного долга, 118 996 рублей 69 копеек процентов на основной долг по ставке 25, 90 % за период с 21.03.2014 по 01.12.2014; 40 242 рублей 08 копеек неустойки за просроченный основной долг за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; 65 064 рублей 02 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 в сумме 837 763рублей 56 копеек, в том числе: 462 418 рублей  66 копеек основного долга; 234 603 рублей 41 копеек просроченного основного долга; 102 489 рублей 29 копеек процентов на основной долг по ставке 23 % годовых за период с 19.03.2014 по 01.12.2014; 18 620 рублей 82 копеек процентов на просроченный основной долг по ставке 23 % годовых за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 19 571 рублей 38 копеек неустойки на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 60 рублей комиссии за выпуск карты; а также взысканы проценты по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 25, 90 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда; взысканы проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 23 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда.

Этим же решением с каждого из ответчиков взыскано 2 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 3 358 рублей 64 копеек государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 04.08.2015.

Кредитором в соответствии с решением суда были начислены проценты по кредитному договору № 

<

***> за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 55 884 рублей  22 копеек, а также по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 за аналогичный период в сумме 34 966 рублей 45 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рублей  48 копеек неустойки, в том числе: по кредитному договору № 

<

***> рублей  88 копеек основного долга и 105 306 рублей  10 копеек неустойки; по кредитной карте – 853 158 рублей 63 копеек основного долга и 19 571 рублей  38 копеек неустойки; судебные расходы – 304 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления от 13.10.2015 № 45, пришел к выводу о том, что кредиторы ФИО9, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы наследников (в том числе ФИО9), обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего ФИО10, соответственно, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит сумма 304 рубля 27 копеек, которая взыскана решением суда непосредственно с ФИО9, то есть является ее личным обязательством, не связанным с наследованием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ, наследственные правоотношения возникают в момент смерти наследодателя, который является моментом его выбытия из правоотношений, субъектом которых он являлся.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление от 29.05.2012 № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследникам умершего должника гражданина - ФИО5 19.03.2015 выдано свидетельство о праве на наследство.

05.11.2015 между наследниками заключено соглашение о разделе имущества, которое впоследствии принято недействительным.

При этом, у ФИО9 осталось право на наследство по закону на недвижимое имущество принадлежащее ФИО10 (т.9, л.д. 64-65).

Принимая во внимание, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ФИО9 отвечает по обязательствам наследодателя. Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены правомерно в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.11.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании даты оспариваемого судебного акта, а именно указано ошибочно: 11 сентября 2017 года, вместо: 15 сентября 2017 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) по делу № А27-18573/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Включить требование акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» в размере 1 684 641 рубля 78 копеек основного долга и 124 877 рублей 48 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ФИО9 с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев