ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9435/2020, 10АП-9436/2020

Дело № А41-19382/19

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/182н/502020131036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Челпанова Александра Владимировича Демба Павла Эмильевича и Иванова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-19382/19, по заявлению Иванова Николая Владимировича об отказе от требования к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве Челпанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять отказ от требования в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 5 471 071 рубль 65 копеек, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4 (л.д. 23).

Заявление подано на основании статей 16, 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 74-76).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения ходатайства ФИО6 об отказе от своего требования, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в принятии отказа кредитора от заявленных требований (л.д. 62).

19.10.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/182н/502020131036, ФИО3 

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал вышеназванное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 471 071 рубль 65 копеек основного долга. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что иных требований, кроме установленных вышеназванным решением, к должнику не предъявлено, отказ кредитора от заявленных требований прав и законных интересов должника и третьих лиц не нарушает.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к должнику предъявлены значительные по размеру задолженности требования, при этом доказательства наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования ФИО2 в размере 5 471 071 рубль 65 копеек основного долга. 

На момент подачи ФИО2 заявления об отказе от названных требований в реестр требований кредиторов ФИО4 требований иных кредиторов включено не было. 

Между тем, в производстве Арбитражного суда Московской области по состоянию на 21.05.2020 находились требования кредиторов в общей сумме более 122 000 000 рублей, а именно требования: ФИО7 в сумме 1 813 958 рублей 55 копеек и в сумме 3 834 777 рублей 26 копеек, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 81 145 рублей 29 копеек, ООО «Альянс Инжиниринг» в сумме 2 209 659 рублей 47 копеек и в сумме 902 899 рублей 56 копеек, Банка ВТБ (ПАО) в сумме 530 096 рублей 26 копеек, ООО «Химтрейд» в сумме 113 141 534 рубля 83 копейки, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, суд не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода (за исключением пенсии), обнаруженного у него имущества недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО5 оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось, поскольку принятие отказа единственного кредитора должника, чьи требования установлены в реестре, от заявленных требований по смыслу действующего законодательства повлекло бы за собой прекращение производства по делу, что нарушило бы права иных кредиторов должника, чьи требования не были рассмотрены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-19382/19.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-19382/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

А.В. Терешин