ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-870/2018

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 по делу № А31-870/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 62 081 рубля 26 копеек убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 133 919 рублей 65 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд», Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком и третьим лицом представлены документы, не подтверждающие факт вывоза ТБО с контейнерной площадки по спорному адресу. Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что отдельную контейнерную площадку ответчик также не организовал. Истец нес завышенные расходы по вывозу ТБО в связи с неорганизацией ответчиком данной услуги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Возле многоквартирного дома № 7 по ул. Почтовой г. Костромы размещена контейнерная площадка. Как указало Общество в исковом заявлении, оно посредством заключения договоров с подрядными организациями осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), а также санитарную очистку данной контейнерной площадки.

Указанной контейнерной площадкой также пользуются жители близлежащего многоквартирного дома №1 по ул. Голубкова, находящегося в управлении ответчика. 

Как пояснил истец, в связи с бездействием ответчика по оборудованию собственных контейнерных площадок для жителей указанных многоквартирных домов, а также в связи с уклонением от возмещения затрат, Общество несет значительные убытки.

Согласно расчету, произведенному истцом, управляющая организация за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 по вине ответчика понесла убытки в размере 133 919 рублей 65 копеек.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате вывоза ТБО и КГМ собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Отказ в добровольном удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, пояснил, что является управляющей компанией и осуществляет управление, в том числе, и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между ним и ООО «Жилподряд» 01.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг  по транспортировке твердых коммунальных отходов из выкатных контейнеров в мусорокамерах домов с мусопроводом и из контейнеров на открытых контейнерных площадках жилого фонда, принятого в управление ООО «ЖЭК». Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК» указан в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 в приложение № 1 к договору от 01.07.2015 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период услуги по вывозу отходов были оказаны третьим лицом ООО «Жилподряд» в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждено ответчиком актами, подписанными ответчиком и третьим лицом. Услуги оплачены ООО «ЖЭК», что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Представитель третьего лица пояснил, что вывоз ТБО производился со спорной контейнерной площадки.

В свою очередь истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков, не доказал факт их несения: документы, подтверждающие заключение со специализированными организациями договоров на вывоз отходов и обслуживание площадки, акты, платежные документы в материалах дела отсутствуют, расчеты истца основаны не на такого рода документах, а произведены исходя из стоимости оказанной услуги с одного квадратного метра, в материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорной контейнерной площадки. Факт противоправного бездействия ответчика по организации собственной контейнерной площадки, либо неосуществление вывоза отходов в том объеме, который приходится на жителей дома, находящегося в управлении ответчика, также не подтвержден истцом документально, опровергается доказательствами, представленными ответчиком. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы судебного решения, не представил.

При недоказанности таких элементов деликтного обязательства как факт несения убытков, деяние (выразившееся в бездействии ответчика), вина ответчика исковые требования о возмещении убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 по делу № А31-870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак