﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2203/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А71-18057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Казакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2019 года

о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли участия Казакова Сергея Михайловича в уставном капитале ООО «КСМ» со 100% до 5% уставного капитала посредством принятия решения единственного участника ООО «КСМ» от 24 ноября 2017  об увеличении уставного капитала ООО «КСМ» и вступлении в ООО «КСМ» нового участника Казакова Руслана Сергеевича,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Сергея Михайловича, 

 

установил:

20 октября 2017  Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее Нанеишвили Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова Сергея Михайловича (далее – Казаков С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление Нанеишвили Г.К. принято к  производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 10 января 2018  (в полном объеме изготовлено 17.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2018) в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника – Казакова С.М. отказано, процедура реструктуризации долгов, открытая в отношении имущества Казакова С.М. прекращена; Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

31.05.2018 в рамках дела о банкротстве Казакова С.М. финансовый управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 822005814, далее ООО «КСМ») №1 от 24.11.2017   об увеличении уставного капитала общества и принятии в общество нового участника Казакова Руслана Сергеевича (далее – Казаков Р.С.), применении последствий недействительности в виде признания недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 05 декабря 2017  за государственным регистрационным номером 2171832614930.

Определением суда от 01 июня 2018  указанное заявление финансового управляющего Ахметгареева Р.З. принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 года признана недействительной сделка по уменьшению размера доли участия Казакова Сергея Михайловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КСМ» со 100% уставного капитала до 5% уставного капитала посредством принятия решения единственного участника ООО «КСМ» от 24 ноября 2017  об увеличении уставного капитала ООО «КСМ» и вступлении в ООО «КСМ» нового участника Казакова Руслана Сергеевича. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05 декабря 2017 за государственным регистрационным номером 2171832614930. Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 внести соответствующие изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Казаков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Казаков С.М. в своей жалобе указывает, что судом при рассмотрении требования исследовалась стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017, без учета того, что в 2018 году действительная стоимость активов могла быть значительно меньше или  иметь отрицательный показатель. Полагает, что на момент рассмотрения заявления не установлен факт возможности за счет активов ООО «КСМ» возместить кредиторам должника имеющуюся перед ними задолженность, что говорит о формальном характере рассмотрения заявления и не влечет каких либо последствий для кредиторов должника.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 единственным участником ООО «КСМ» принято решение № 1 (далее решение единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017) об увеличении уставного капитала ООО «КСМ» с 10 000руб. до 200 000руб., за счет вклада третьего лица – Казакова Р.С., принятия Казакова Р.С. в число участников ООО «КСМ», определение номинальных размеров участников ООО «КСМ» Казакова С.М. и Казакова Р.С. в размере 10000руб. и 190000руб. соответственно (5% и 95% уставного капитала ООО «КСМ» соответственно).

05.12.2017 на основании вышеуказанного решения единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по УР в отношении ООО «КСМ» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2171832614930 внесены записи о регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Финансовый управляющий полагая, что решение единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.1 параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам  1, 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье  61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Поскольку перечисленный перечень действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является открытым, равно как открытым является и перечень отраслей законодательства, применительно к которым совершаются сделки должника, которые могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд полагает допустимым оспаривание, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, в порядке статьи  61.2 Закона о банкротстве, решения единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017, ввиду того, что фактически оно является оформленным в виде, принятом в корпоративном праве, сделкой в результате которой возникли, изменились правоотношения Казакова С.М. и Казакова Р.С., относительно обособленного имущества должника - ООО «КСМ», при этом в результате совершения указанной сделки, заключенной между должником и заинтересованным лицом – Казаковым Р.С., осуществлено уменьшение имущественных прав в отношении ООО «КСМ».

Следовательно, несмотря на то, что такое соглашение и оформлено в виде решения собрания участников общества, приемлемым является его оспаривание именно в качестве сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное решение единственного участника ООО «КСМ» совершено - 24.11.2017, после принятия  заявления  о признании должника несостоятельным  (банкротом) (27.10.2017), что отвечает  условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение совершено должником с лицом, которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве должно признаваться заинтересованным к нему лицом: Казаков Р.С. является сыном Казакова С.М., который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КСМ» (директор).

Заинтересованным лицом и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорное решение единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017 совершено в условиях неплатежеспособности должника (прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств), которое в общем случае презюмируется (статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие у Казакова С.М. признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения подтверждается тем, что у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед его кредиторами: Нанеишвили Г.К. (52 634 750,00 руб. основного долга, 16 023 333,77 руб. пени), ФНС России (95856,77руб.), чьи требования в рамках дела о банкротстве включены в состав реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в настоящем заявлении также указывается, что в результате совершения спорной сделки, в том числе осуществлено перераспределение между Казаковым С.М. и Казаковым Р.С. долей в уставном капитале ООО «КСМ», в связи с чем, за счет внесения Казаковым Р.С. дополнительного взноса в уставной капитал общества, доля Казакова С.М. в уставном капитале ООО «КСМ» уменьшилась с 100% до 5%.

Указанное, по мнению финансового управляющего, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи со следующим.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «КСМ» за 2017 год, утвержденной Казаковым Р.С. 02.04.2018, совокупная стоимость активов общества на 31.12.2017 составляла 17 200 тыс.руб., кредиторская задолженность – 878 тыс.руб., размер нераспределенной прибыли составил 16 122тыс.руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В первом приближении стоимость чистых активов общества может быть рассчитана согласно методике, предусмотренной Порядком определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н).

При этом до момента совершения оспариваемого решения единственного участника, Казакову С.М. в уставном капитале ООО «КСМ» принадлежала доля в 100%, следовательно, причитающаяся ему действительная стоимость доли в указанном обществе, согласно Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н), составляла на 31.12.2017 (без учета совершения спорной сделки): (17010 тыс. руб. – 878 тыс. руб.)*100% = 16132 тыс. руб. После совершения и исполнения оспариваемого соглашения действительная стоимость доли Казакова С.М. в уставном капитале общества, рассчитанная по той же методике, стала составлять только 816 тыс. руб. (17200 тыс. руб. – 878 тыс. руб.)*5%).

Внесение Казаковым Р.С. в уставный капитал ООО «КСМ» дополнительного взноса в 190 000 руб. не сопровождалось каким-либо экономически полезным для общества эффектом, способным в той или иной форме компенсировать уменьшение доли Казакова С.М. в уставном капитале общества более чем в 10 раз (и, соответственно, уменьшение причитающейся ему действительной стоимости активов с 16 132 тыс. руб. до 816 тыс. руб.).

Доказательств обратного в материалы настоящего спора со стороны должника и заинтересованных лиц не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что интересы кредиторов Казакова С.М. обеспечиваются всем принадлежащим ему имуществом, в том числе максимально большей стоимости его действительной доли в уставном капитале ООО «КСМ», вышеуказанные последствия совершения и исполнения оспариваемого решения единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017 следует рассматривать как приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (доли в уставном капитале ООО «КСМ»).

С учетом изложенных выше обстоятельств (совершение должником соглашения в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, результатом чего стал вред имущественным интересам кредиторов), а также презумпции осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, нужно признать, что оспариваемое решение единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017 представляет собой сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Казакова С.М.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи  167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ последствиями признания оспариваемого решения единственного участника ООО «КСМ» от 24.11.2017 недействительным должно стать приведение сведений о составе и долях участников ООО «КСМ» к состоянию, существовавшему до совершения сделки, признанной недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении требования исследовалась стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017, без учета того, что в 2018 году действительная стоимость активов могла быть значительно меньше или вовсе иметь отрицательный показатель судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что в 2018 году действительная стоимость активов могла быть значительно меньше или вовсе иметь отрицательный показатель (ст. 65 АПК РФ). Кроме того,   судом первой инстанции верно  оценивалась действительная  стоимость доли на конец 2017 года, поскольку оспариваемое  решение  было принято  24 ноября 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения заявления не установлен факт возможности за счет активов ООО «КСМ» возместить кредиторам должника имеющуюся перед ними задолженность, что говорит о формальном характере рассмотрения заявления и не влечет каких либо последствий для кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках дела о признании сделки недействительной не разрешаются  вопросы   о достаточности активов для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова