ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77447/2016

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №ДG100-17-459 от 30.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №3/17 от 07.11.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия г.Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на постановление от 13 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «Мосэнерго» 

к Муниципальному унитарному предприятию г.Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 503.494 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в период с января по август 2014 года тепловую энергию. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 171 - 173).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 41-47).

Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное унитарное предприятие г.Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 01.01.2014 теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось на основании договора от 15.10.2010 № 1601075, заключенного между ООО «Комфорт сервис» и ПАО «Мосэнерго». По причине одностороннего отказа ООО «Комфорт сервис» от исполнения договором на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, администрация постановлением от 02.12.2013 № 1600 поручила предприятию организовать техническое обслуживание многоквартирных домов, включая спорный дом. На основании двустороннего акта от 26.12.2013 во исполнение постановления администрации от 02.12.2013 № 1600 ООО «Комфорт сервис» передало предприятию технические паспорта жилых домов, включая спорный жилой дом. Письмом от 20.02.2014 № 550/554 общество направило в Администрацию запрос относительно определения организации для заключения договора теплоснабжения спорного жилого дома. Письмом от 24.02.2014 № 0101-16-599вх Администрация указала, что договор теплоснабжения дома 44 по улице Кирова должен быть заключен с предприятием. 

С сопроводительным письмом от 31.03.2017 № 550/1097 общество направило предприятию для подписания договор теплоснабжения, который последние возвращен не был.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

20 мая 2016 года обществом был составлен акт о выявлении фактического (бездоговорного) потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также произведен расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Поскольку претензия общества от 04.08.2016 № 550/695 с требованием о погашении задолженности была оставлена предприятием без удовлетворения, то ПАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

В период с января по август 2014 года обществом была осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г 

<

...>. Между тем предприятие оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не произвело.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом в данном информационном письме также указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Так, истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами № 354, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в указанный период спорной тепловой энергии, объем и стоимость которой определен с учетом действующих тарифов, а отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Утверждения же в жалобе о том, что иск является неправомерным, так как ответчик не являлся управляющей организацией в спорный период времени, являются необоснованными, поскольку постановлением Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево №1759 от 24.12.2013 года были переданы полномочия управляющей организации, во исполнение которого заявителю жалобы были переданы по акту техническая документация жилых домов, составленному между ООО «Комфортсервис» и ответчиком по делу (т. 1, л.д. 221-223).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А41-77447/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба