АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-865/2023

Дело № А49-3531/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В., 

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А49-3531/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (+ИНН 5035030816, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд» (далее – ООО «ИнгвиТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (далее – ООО «Трубный завод», ответчик) о взыскании 328 662 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2022 № 0016/22, 1084,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора, судебные издержки в сумме 14 616,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2022 № 0016/22, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, количестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товар, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон. 

Из пункта 1.4 договора следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно спецификациям. 

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации, применительно к каждому наименованию товаров (пункт 2.1 договора). 

Срок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товара (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров получателем (грузополучателем). 

Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели товаров, переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3 договора). 

Согласно разделу 5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных на условиях и в соответствии с данным договором. После отгрузки товара со склада поставщика, товар возврату не подлежит. Принятие товара должно быть осуществлено согласно требованиям действующего законодательства. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товара по спецификациям. 

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.3 договора). 

В пункте 7.1 договора истец и ответчик установили ответственность стороны за просрочку оплаты, либо поставки товара в виде уплаты пени из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. 

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 20 календарных дней (пункт 9.1 договора). 

Указанный договор заключен на срок с даты подписания сторонами первой спецификации до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

17 февраля 2022 года поставщик и покупатель подписали спецификацию № 1 к договору, в которой согласовали условия поставки первой партии товара: ПВД пленка цветная б/у по цене 18,00 руб. за 1 кг. С НДС (с учетом доставки), оплата в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара, доставка силами поставщика, списание на засор не более 5%. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, перед подписанием спецификации, а также перед отправкой товара поставщик посредством мессенджера WhatsApp дополнительно предоставил покупателю фото-, видео- материалы реализуемого товара. 

В соответствии с достигнутыми договоренностями истец поставил ответчику товар, поименованный в спецификации № 1 - ПВД пленку цветную б/у. 

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.02.2022 № 65, содержащей отметку о получении груза представителем покупателя - менеджера ФИО1, а также сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из указанной ТТН, товар получен ответчиком 23.02.2022, фактический вес товара составил 19 220 кг. С учетом списания на засор (5%), предусмотренного условиями спецификации, истец выставил ответчику на оплату счет от 21.02.2022 № 55 на сумму 328 662 руб. исходя из расчета: 18 259 кг (19 220 кг : 100 * 5) * 18 руб. 

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил, направил истцу претензию с предложением забрать поставленный товар по причине его несоответствия условиям договора и WhatsApp переписке. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец потребовал оплатить полученный товар. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обоснованно  удовлетворили заявленные исковые требования, отклонив довод ответчика о несоответствии полученного товара условиям договора.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу  пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлась ПВД плёнка цветная б/у. Поскольку в рамках договора подлежал поставке товар, бывший в употреблении, стороны специально предусмотрели условие о засоре. Между тем, ответчик не представил доказательства несоответствия полученного товара условиям договора.

Само по себе лишь указание на поставку некачественного товара без предоставления в обоснование данного довода каких-либо допустимых и относимых доказательств, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты товара в связи с подписанием ТТН сторожем ООО «Трубный завод».

В соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Следовательно, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, ответчик был обязан обеспечить принятие поставленного истцом товара надлежаще уполномоченными лицами.

Истец, поставив товар и исполнив свои обязательства по договору поставки, был вправе полагать, что ТТН будет подписана надлежащим уполномоченным лицом ответчика. 

Кроме того, в ТТН четко указана должность подписанта - менеджер. Каких-либо доказательств того, что подписавшее ТТН должностное лицо - ФИО1 является сторожем, а не менеджером ответчиком не предоставлено.

В части обоснованности взыскания начисленной неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1084,58 руб., а также судебных издержек в сумме 14 616,50 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанции в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления факта содержания строительного мусора и посторонних предметов в паллетах поставленной истцом пленки б/у, подлежит отклонению.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из условий договора, потребностью ответчика являлось приобретение именно вторичного сырья из пластика высокого давления (ПВД) (б\у) для его дальнейшей переработки. Указанные потребности ответчика согласуются с содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности ООО «Трубный завод». 

Более того, условиями договора, а именно спецификацией от 17.02.2022 № 1, являющейся неотъемлемой часть договора установлена возможность поставки засоренного товара (не более 5%).

Кроме того, вторичное сырье в виде отходов ПВД используется ответчиком и для осуществления других заявленных им видов деятельности.

Установление в б/у полиэтиленовой пленке мусора не требует каких-либо специальных познаний. 

Ответчик мог установить излишнее содержание мусора уже при приемке товара и отказаться его принимать, чего сделано не было. Между тем, товар принят от перевозчика без замечаний. 

Кроме того, проведение экспертизы возможно только с целью установления превышения фактического содержания засора показателям, предусмотренным в договоре. Вместе с тем, поставляемая б/у пленка не имеет маркировки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать поставленную истцом б/у плёнку от иного аналогичного товара, который также может храниться на складе ответчика. Как верно указано судами, ответчиком не предоставлены доказательства хранения поставленного товара в течение полугодового промежутка времени в условиях, исключающих потерю его первоначальных свойств, т.е. хранение в надлежащем отдалении от других товаров, в отдалении от производимых работ, с исключением влияния погодных условий и атмосферных осадков. 

Учитывая изложенное, поскольку поставляемая б/у пленка не имеет маркировки, в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать поставленную истцом б/у плёнку от иного аналогичного товара, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное ходатайство было направлено на установление процента засоренности, не подтвержден материалами дела, поскольку из заявленного в суде первой инстанции письменного ходатайства следует, что истец просил установить не процент засоренности, а факт наличия мусора в паллетах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А49-3531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина