405/2020-54096(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8604/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А34-11794/А34-11794/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу № А34- 11794/2016 о разрешении разногласий.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Курганской области.  

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 в  отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Южное»  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП  «Южное») введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017  Федеральное государственное унитарное предприятие «Южное» Российской  академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от той  же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).  

Сообщение о судебном акте размещено в информационном ресурсе  газеты «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.  

02.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и арбитражным управляющим  ФИО2:  

 - установить размер вознаграждения временного управляющего с учетом  полученных денежных средств;  

- установить размер расходов временного управляющего. 

23.01.2020 ФИО2 представил уточненное заявление об оплате  вознаграждения, расходов временному управляющему в деле о банкротстве.  Просит установить сумму вознаграждения за период с 10.04.2017 по 21.08.2017  в размере 896 руб. 88 коп.; установить расходы за проведение процедуры  наблюдения в отношении должника в размере 71 034 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и  арбитражным управляющим ФИО2 разрешены. Арбитражному  управляющему ФИО2 установлена сумму вознаграждения за  исполнение обязанностей временного управляющего в размере 896 руб. 88 коп.  и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 71 034 руб. 75 коп.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение изменить в части взыскания расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южное» и принять по делу новый  судебный акт, в котором установить арбитражному управляющему ФИО2 сумму расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении  должника, произведенных за счет личных средств и не возмещенную за счет  имущества должника в размере 71 588 руб. 75 коп. Указал, что за период  рассмотрения настоящего заявления им понесены дополнительно почтовые  расходы, не возмещенные за счет имущества должника в размере 544 руб.  

Считает, что обжалуемое определение является незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, чем  затрагивает интересы апеллянта, как лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны  участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой  

инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены  только в обжалованной арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 в  отношении ФГУП «Южное» введена процедура - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий  ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с  заявлением о выплате вознаграждения в размере 131 322 руб. 58 коп. и  расходов в процедуре наблюдения в размере 25 609 руб. 02 коп.  

В ответ на указанные требования конкурсным управляющим были  запрошены документы, подтверждающие расходы. Документы в адрес  конкурсного управляющего от ФИО2 не поступили, для решения  разногласий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения указанных разногласий арбитражным управляющим  ФИО2 были уточнены суммы вознаграждения и расходов с учетом  оплаты, в итоге сумма вознаграждения, невыплаченная арбитражному  управляющему ФИО2 составила 896 руб. 88 коп. за период с  10.04.2017 по 21.08.2017, расходы в процедуре наблюдения составили 71 034  руб. 75 коп.  

В материалы дела ФИО2 были представлены документы,  подтверждающие указанные расходы.  

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд  первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения  обязательств временного управляющего должника в период наблюдения, а  также документальном подтверждении несении расходов в процедуре  банкротства - наблюдении.  

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в  материалах дела доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, суд  апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению  в силу следующего.  

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления  такой резолютивной части.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального  закона).  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  

банкротстве).  

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он  утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр  требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления  признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать  о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с  настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим  иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан  привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в  соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты  нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального  закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального  закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный  составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  10.04.2017 (резолютивная часть) временным управляющим общества ФГУП  «Южное» утвержден ФИО2  

Следовательно, арбитражным управляющим Прохоровым В.Г.  обязанности временного управляющего исполнялись в период с 10.04.2017 по  21.08.2017 (с даты введения наблюдения и по дату объявления решения о  признании должника банкротом).  

Факт осуществления арбитражным управляющим ФИО2  обязанностей временного управляющего ФГУП «Южное» подтверждается  материалами дела.  

Согласно расчёту, представленному заявителем, задолженность по  вознаграждению временному управляющему за указанный период составляет  896 руб. 88 коп.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о  возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ФГУП  «Южное», на общую сумму 71 588 руб. 75 коп.  

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности  временного управляющего ФИО2 исполнены в полном объеме, лица,  участвующие в деле, с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения не  обращались, судом первой инстанции взыскано вознаграждение арбитражному  управляющему в размере 896 руб. 88 коп. и расходы за проведение процедуры  наблюдения в размере 71 034 руб. 75 коп. В выплате почтовых расходов в  размере 544 руб. судом отказано, поскольку указанные расходы суд не отнес к  процедуре наблюдения.  

В то же время, как следует из обстоятельств дела, за период рассмотрения  заявления о разрешении разногласий арбитражным управляющим понесены  дополнительные почтовые расходы:  

1) на сумму 400 руб. – направление заказными письмами в адрес восьми  кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) уточненного заявления  о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, а также  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в качестве раздельных  требований.  

2) на сумму 154 руб. – приобретение почтового конверта и стоимость  отправления заказной бандероли с заявлениями по делу о банкротстве и  документами по расходам в качестве раздельных требований.  

Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума   № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров  непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников  дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума № 35, судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный  судебный акт.  

То обстоятельство, что заявителем данные расходы отнесены к процедуре  банкротства, не является основанием для отказа ко взысканию, поскольку  неправильная правовая квалификация не влияет на существо заявленных  требований и подлежит установлению судом самостоятельно. В данном случае  арбитражный управляющий участвует в разногласиях как самостоятельное  лицо, представляющие свои интересы и понес указанные расходы  исключительно в рамках настоящего обособленного спора. Поэтому указанные  почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат компенсации  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая вышеизложенные, определение подлежит изменению, а жалоба  арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворению (подп. 3 п. 1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской  области от 02.07.2020 по делу № А34-11794/2016 изменить, дополнив  резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:  

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук 554 руб. в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 в счет  возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего  заявления.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.А. Румянцев   Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева