АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А11-10011/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» 

о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Раско» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 обществос ограниченной ответственностью «Раско» (далее – должник, общество «Раско») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Раско» обществос ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в арбитражный судс заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление частично удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, за исключением единственного жилья, а также арест на имущество и денежные средства обществас ограниченной ответственностью «Экспо-Гласс» в пределах 1 271 676 185 рублей53 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО3,ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника на сумму 1 765 895 485 рублей 50 копеек, а также заявления общества «ТК Сибирь-Ойл» о привлечении общества «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности на сумму 1 271 676 185 рублей 53 копейки. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении поименованного имущества общества «Экспо Гласс». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятия в его отношении обеспечительных мер, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наложение арестана его имущество и денежные средства препятствует ему осуществлять деятельностьв качестве индивидуального предпринимателя, за счет которой он содержит свою семью,а также исполнять обязательства перед контрагентами, работниками и бюджетом.Помимо этого ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу№ А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одногоиз оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

            В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду:

            – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

            – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

            – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            – обеспечение баланса интересов сторон;

            – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что испрошенные обеспечительные меры заявлены обществом «ТК Сибирь-Ойл» в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

   В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018                                          № 305-ЭС17-4004(2) разъяснено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

   Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

   Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

   Суды двух инстанций, частично удовлетворив требования общества «ТК Сибирь-Ойл», руководствовались тем, что испрошенные меры связаны с предметом спораи обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемойк взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

   Принятые в отношении ФИО1 обеспечительные меры не препятствуют ему владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают его правомочие собственника по распоряжению им. 

   На дату рассмотрения ходатайства общества «ТК Сибирь-Ойл» о принятии обеспечительных мер вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовал. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора. 

   Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 18.09.2023по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые обжалованным определением, в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц, а также в части освобождения от ареста денежных средств в размере 346 354 рублей ежемесячно для оплаты платежей как индивидуального предпринимателя.

   Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры лишили его средств к существованию и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, послужили основанием для частичной отмены спорных обеспечительных мер отдельным судебным актом. 

   Доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова