616/2017-105451(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22103/2017-ГК

Дело № А40-3574/17

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года  по делу № А40-3574/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продуктивные Технологические Системы» (ОГРН: 

<

***>; 119049, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»  (ОГРН: 

<

***>; 109382, Москва, ул. Судакова, д. 15, стр. 1)  

о взыскании 5 667 162 рублей задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2016), ФИО3 (по  доверенности от 22.05.2017)  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктивные Технологические  Системы» (далее – ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенные заводы» (далее – ООО «Объединенные заводы», ответчик) о взыскании  5 667 162 рублей задолженности, 164 449 рублей 08 копеек процентов и проценты,  начисленные на сумму задолженности 5 667 162 рубля, исходя из ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты (с  учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указал на то, что истец не осуществил передачу лицензионных ключей  по договору, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, обязательств у сторон не  возникло.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 представители истца  возражали против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, приходит к  выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не  подлежит отмене либо изменению на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2016 между 

ООО «Объединенные заводы» (сублицензиат) и ООО «ПТС» (лицензиат) был заключен  договор № 16/100-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 кторого лицензиат,  имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется на условиях  настоящего договора передать сублицензиату неисключительные (ограниченные)  бессрочные права на использование программного обеспечения (ПО) в соответствии с  Таблицей 1 настоящего договора, а сублицензиат обязуется обеспечить приемку и  оплату.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  09.11.2016 сублицензиат осуществляет оплату в размере 100 % от цены договора, что  составляет 5 667 162 рубля, в том числе НДС 18% 215 712 рублей,  

до 30.11.2016. 

Истец 28.07.2016 передал, а ответчик принял программное обеспечение, что  подтверждается актом на передачу прав № 1 от 28.07.2016 на сумму  

4 253 050 рублей, и актом № 2 от 28.07.2016 на услуги годовой подписки на  техническую поддержку ПО на сумму 1 414 112 рублей.  

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части  взыскания 5 667 162 рублей.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ размере 164 449 рублей 08 копеек. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен  арифметически и методологически верно.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму задолженности 5 667 162 рублей, исходя из  

ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.03.2017 по день фактической  оплаты.  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о  взыскании процентов, оснований для переоценки указанных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4.5. договора, согласно которому  лицензиат осуществляет передачу лицензионных ключей сублицензиату после  осуществления им оплаты согласно условиям договора, передача лицензионных  ключей осуществляется на основании акта приема-передачи.  

Однако несоблюдение указанного пункта сторонами не освобождает от  обязанности ответчика, по оплате образовавшейся задолженности, поскольку комплекс  неисключительных (ограниченных) бессрочных прав передан истцом и принят  ответчиком (акт на передачу прав от 28.07.2016, акт № 2 от 28.07.2016), следовательно,  обязательства ответчика по оплате наступили.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу 

 № А40-3574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев