Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-9696/2022

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БК-Тиарстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу № А58-9696/2022,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БК-Тиарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «БК-Тиарстрой» (далее – ООО«БК-Тиарстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

08.08.2023 в суд поступило заявление акционерного общества «РИК Автодор» (далее – АО «РИК Автодор») об установлении и включении требования в сумме                               2 934 210,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Определением суда от 15 марта 2024 года заявление акционерного общества «РИК Автодор» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БК-Тиарстрой» установлено требование в размере 2 928 210 руб. 30 коп., в том числе:               2 691 032 руб. - основной долг; 193 754,30 руб. - неустойка; 43 424 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу №А58-1102/2019, как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 14:36:107041:142, расположенного по адресу: 

<

...>. В части требования в сумме 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А58-5005/2022 производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при утверждении мирового соглашения обоснованность требований по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами. Таких документов кредитором не представлено.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором АО «РИК Автодор» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу № А58-1102/2019 утверждено мировое соглашение от 09.04.2019 между АО "РИК Автодор" и ООО "БК-ТиАрстрой".

Мировым соглашением стороны признали задолженность должника перед кредитором по договору поставки битума от 31.07.2018 в размере 2 928 210,30 руб., в том числе, 2 691 032 руб. основной долг и 193 754,30 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 424 руб.

Исполнение обязательств ООО "БК-ТиАрстрой" по договору поставки битума от 31.07.2018 обеспечено залогом по договору от 31.07.2018 с дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 1: земельный участок с кадастровым номером 14:36:107041:142, общей  площадью 3 595 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2022 по делу №А58-5005/2022 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107041:142, заложенный по договору о залоге (ипотеке) от 31.07.2018 с дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 1, заключенным между АО "РИК Автодор" к ООО "БК-ТиАрстрой", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 134 666,60 руб.; взысканы с ООО "БК-ТиАрстрой" в пользу АО "РИК Автодор" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный акт суда об утверждении мирового соглашения в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, а также не является текущим, требование кредитора в размере 928 210 руб. 30 коп., в том числе: 2 691 032 руб. - основной долг; 193 754,30 руб. - неустойка; 43 424 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Применительно к положениям статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судом также установлено, что право залогодержателя не прекращено, предмет залога не утрачен, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый номер: 14:36:107041:142, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу вышеизложенного, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «РИК Автодор», как обеспеченных залогом имущества должника, правомерно удовлетворено.

В части требования по оплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (государственная пошлина по решению от 21.11.2022 по делу                     №А58- 5005/2022) суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку решение от 21.11.2022 по делу № А58-5005/2022 вступило в законную силу 10.12.2022, а также судебный приказ от 15.11.2022 №2-2747/14-2022 вступил в законную силу 22.12.2022, после возбуждения дела о банкротстве должника (01.12.2022), следовательно, требования кредитора по оплате расходов по государственной пошлине, являются текущим платежом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу № А58-9696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова