Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5792/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 23.08.2021

по делу № А73-3587/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» 

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 4 465 184,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (далее - ООО «НеоАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «Хабаровский судостроительный завод», ответчик) о взыскании долга по договору от 15.07.2019 № 00440-013 в сумме               4 334 687 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 130 497 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровский судостроительный завод» просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма требований подлежит снижению на сумму встречного требования завода, а именно на 77 590,90 руб., составляющих неустойку за нарушение срока поставки товара; в претензии истец не заявлял требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты.

ООО «НеоАрм» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.07.2019 между ООО «НеоАрм» (исполнитель) и АО «Хабаровский судостроительный завод» (заказчик) заключен договор                        № 00440-013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик оплатить и принять оборудование в объеме спецификации поставки № 1 на заказ № 241 (приложение № 1 к договору) и в объеме Спецификации поставки № 2 на заказ № 242 (приложение № 2 к договору).

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора определена стоимость договора в сумме 4 334 687,08 руб., в том числе по Спецификации № 1 в сумме 2 167 343,54 руб., по Спецификации № 2 в сумме 2 167 343,54 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что сроки и способы поставки указываются в спецификациях.

 Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в полном объеме через 10 банковских дней после поставки товара.

Стороны подписали спецификации №№ 1, 2 к договору.

Исполнитель поставил товар заказчику на общую сумму4 334 687,08 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 09.01.2020 № 1, № 2, которые подписаны со стороны АО «Хабаровский судостроительный завод» без замечаний.

Оплату полученного товара в установленный договором срок заказчик не произвел.

Претензия от 06.08.2020 № 134-20 с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дав оценку представленным истцом универсальным передаточным документам (УПД) от 09.01.2020 № № 1, 2, суд первой инстанции установил, что ответчик принял поставленную истцом продукцию, доказательства оплаты долга в сумме 4 334 687,08 руб. не представлены.

Поскольку у АО «Хабаровский судостроительный завод» возникла обязанность оплатить товар, которая не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме  4 334 687,08 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора от 15.07.2019 № 00440-013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

АО «Хабаровский судостроительный завод» в суде первой инстанции, возражая на иск, привело доводы о том, что ООО «НеоАрм» нарушило сроки поставки, поскольку товар с учетом поступления всей технической документации считается поставленным 20.05.2020, тогда как по спецификации № 1 срок поставки до 04.11.2019, по спецификации № 2 - до 18.11.2019,  ответчик на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в сумме 77 590,90 руб. 

Как установлено судом, в расчете неустойки в сумме 130 497,69 руб. истец учел период действия в отношении ответчика моратория, связи с чем неустойка исчислена за период с 05.10.2020 по 04.08.2021 в сумме 131 341,02 руб. Неустойка самостоятельно уменьшена истцом на сумму 843,33 руб. – неустойку за просрочку поставки товара, исчисленную с 19.11.2019 по 20.05.2020 в соответствии с пунктом 9.3 договора от стоимости недопоставленного товара - 45 833 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ошибочное исчисление ответчиком неустойки с 05.10.2020, а не с 07.10.2020, поскольку мораторий в отношении ответчика прекратил действие 06.10.2020, не является основанием для иного расчета, поскольку истец заявил о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Довод АО «Хабаровский судостроительный завод», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму пени за просрочку поставки товара, которая составляет 77 590,90 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из оценки переписки сторон, суд первой инстанции установил, что исполнителем несвоевременно поставлен товар на сумму 45 833 руб.

Поскольку истец уменьшил сумму иска на сумму правомерно начисленной неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, от стоимости недопоставленного товара, а ответчик не доказал и не обосновал причины, по которым он начисляет встречную неустойку от стоимости всего товара, подлежавшего поставке в рамках договора (4 334 687,08 руб.), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Хабаровский судостроительный завод» о необходимости  уменьшения суммы иска на 77 590,90 руб.  

Основания для применения статей 401, 333 ГК РФ судом не установлены, о них ответчик не заявляет.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жлобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, отклонен апелляционным судом.

Действительно, в письме от 06.08.2020 № 134-20 ООО «НеоАрм» не указало требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения АО «Хабаровский судостроительный завод» относительно досудебного порядка урегулирования спора.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального права и нормы процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.09.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2021 по делу           № А73-3587/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества  «Хабаровский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь