ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-245058/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дилижанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по заявлению   финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дилижанс» на сумму                      68 060 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 04.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об исключении требования кредитора ООО «Дилижанс» на сумму 68 060 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО «Дилижанс» на сумму 68 060 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дилижанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 было включено требование ООО «Дилижанс» на общую сумму 68 060 000 рублей, которое возникло на основании договора № 2/1 от 16.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12-1/15 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1.

В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей № 2/1 от 16.02.2015, заключенного между ООО «Дилижанс» (цедент)  и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение по окончании строительства в собственность площадей ООО «Дилижанс», расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс А-1, корп. 12, общей площадью 473,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-59699/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дилижанс»  взыскана задолженность по  договору уступки № 2/1 от 16.02.2015  в размере 58 000 000 руб., пени в размере 9 860 000 руб.

Вместе с тем, судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-27138/2016, указанный договор уступки № 2/1 от 16.02.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дилижанс» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер: 77:06:0012004:4392, расположенного по адресу: 117042, 

<

...>, этаж 2.

Установив, что спорная задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дилижанс» в размере 68 060 000,00 руб. образовалась в связи с неоплатой должником приобретенного права на указанный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу судебному акту подлежит возврату в  конкурсную массу ООО «Дилижанс», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нахождение требования ООО «Дилижанс» в реестре требований кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что права ООО «Дилижанс» на объект недвижимого имущества в настоящее время в установленном порядке не зарегистрированы, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования общества в реестре требований кредиторов должника, поскольку вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-27138/2016, указанный договор уступки № 2/1 от 16.02.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дилижанс» объекта недвижимого имущества, является основанием для регистрации за должником права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А40-245058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина