Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 03 » февраля 2020 г. Дело № А12-1119/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2019 № 10; от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2018 № 23; эксперт ФИО3 – лично, паспорт до перерыва 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее –  истец, ООО «Регионстройинвест-ИК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой- Комплекс» (далее – ответчик, ООО «РемСтрой-Комплекс») о взыскании 4 945 275 рублей  в счет возмещения убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков  (дефектов) в работах, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору  генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., неосновательного обогащения в размере  10 052 253 рублей, представляющего собой сумму завышения работ ООО «РемСтрой- Комплекс» по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов  при устройстве котлована, затрат на оплату электроснабжения за период с февраля 2015  по декабрь 2017г. в размере 7 473 590,70 рублей, затрат на оплату водоснабжения за  период с июля 2015 по декабрь 2017г. в размере 42 396,98 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв  .  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические  обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтрой-Комплекс» (Генподрядчик)  и ООО «Регионстройинвест-ИК» (Заказчик) заключен договор генерального подряда №  68/05-14 от 30.05.2014г. на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно- 

пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов  в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – договор № 68/05-14 от 30.05.2014г.).  

По условиям данного договора ООО «РемСтрой-Комплекс» обязалось собственными  и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству  многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.  Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г.  Волгограда, шестнадцатиэтажного, общей площадью здания 54 881,37 кв.м. (далее –  Объект), а ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось принять выполненные работы и  оплатить их результат (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора при условии  предоставления всей необходимой документации для производства работ на Объекте, дата  окончания работ – 10.06.2018г. (п. 5.2, п. 5.3 договора № 68/05-14 от 30.05.2014г.).  

В соответствии с п. 2.2 договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. конкретный перечень  работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов согласовываются в  дополнительных соглашениях к договору.  

В рамках исполнения договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. сторонами подписаны:  дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2014г. на выполнение подготовительных работ  по устройству бетонной дорожки к речевой школе и ограждения строительной площадки  на Объекте, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2014г. на выполнение земляных  работ по разработке котлована под фундаменты здания на Объекте, дополнительное  соглашение № 3 от 25.09.2014г. на выполнение работ по устройству свайного поля из  железобетонных свай, монолитных ростверков, полов на Объекте, дополнительное  соглашение № 4 от 31.12.2014г. о компенсации Заказчиком расходов, связанных с охраной  Объекта, понесенных Генподрядчиком, дополнительное соглашение № 5 от 27.01.2015г.  на выполнение электромонтажных работ сетей электроснабжения 0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП- 654 и ТП-613 до вводного устройства строительной площадки на Объекте,  дополнительное соглашение № 6 от 27.02.2015г. на выполнение работ по устройству  железобетонных монолитных конструкций (колонны, стены, перекрытия) ниже и выше  отметки +/- 0.00 на Объекте, дополнительное соглашение № 7 от 27.02.2015г. об  изменении порядка оплаты выполненных Генподрядчиком работ, дополнительное  соглашение № 8 от 27.02.2015г. на выполнение работ по устройству кирпичной кладки  (стены, перегородки) ниже и выше отметки +/- 0.000 на Объекте, дополнительное  соглашение № 9 от 01.04.2016г. на выполнение работ по устройству конструкций  (входные группы, приямки и прочие работы) ниже и выше отметки +/- 0.000 на Объекте,  дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016г. на выполнение работ по устройству  наружных сетей водоснабжения и канализации Объекта, дополнительное соглашение №  11 от 01.06.2016г. на выполнение работ по понижению существующей автодороги по ул.  Башкирской в границах ул. Поддубного и ул. Туманяна в соответствии с планом  благоустройства на Объекте, дополнительное соглашение от 15.03.2017г. об изложении  пунктов 4.4., 6.5., 7.2.3 договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. в новой  редакции, дополнительное соглашение № 12 от 10.05.2017г. на выполнение работ по  устройству чистых полов, отделочных полов ниже отметки +/- 0.00 на Объекте,  дополнительное соглашение № 14 от 10.05.2017г. на выполнение работ по  благоустройству территории на Объекте.  

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. приемка выполненных  работ производится Заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  которые Генподрядчик представляет Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца,  следующим за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения  актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 проверяет объемы выполненных работ и  подписывает указанные акты и справки, либо предоставляет Генподрядчику  мотивированный отказ в их подписании.  

Работы, выполненные ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору № 68/05-14 от  30.05.2014г. с момента его заключения и по 05.10.2017г. включительно, сданы ответчиком  и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости  выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  

Уведомлением от 26.12.2017г. исх. № 124 ООО «Регионстройинвест-ИК» уведомило  ответчика об одностороннем отказе от договора генерального подряда № 68/05-14 от  30.05.2014г., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, несоблюдение  сроков выполнения работ.  

По условиям п. 12.6 договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. расторжение договора в  одностороннем порядке вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения  договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты,  указанной в этом уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже.  

Уведомление ООО «Регионстройинвест-ИК» от 26.12.2017г. исх. № 124 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. получено ООО  «РемСтрой-Комплекс» 10 января 2018г.  

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо от 29.01.2018г. исх. №  54/01, в котором указал, что не возражает против прекращения договорных отношений, но  заявляет о своем несогласии с основаниями одностороннего отказа по ст. 715 ГК РФ, в  связи с чем квалифицирует такой отказ как отказ, совершенный по правилам и  последствиям ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика в любое время  отказаться от исполнения договора подряда, не обусловленное нарушением договора  подрядчиком.  

Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ООО  «Регионстройинвест-ИК» 13 февраля 2018г. Каких-либо мотивированных возражений  против доводов ООО «РемСтрой-Комплекс», заявленных им в письме от 29.01.2018г. исх.   № 54/01, истец в адрес ООО «РемСтрой-Комплекс» не направил.  

16.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия)  исх. № 5 от 05.02.2018г. об обнаружении недостатков работ по договору генерального  подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г.  

В указанном уведомлении ООО «Регионстройинвест-ИК» указало перечень  недостатков в работах, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс», и сообщило, что  данные недостатки были выявлены по результатам экспертизы Объекта, проведенной  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по заказу истца. ООО «Регионстройинвест-ИК»  предложило ответчику безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки  результата работ в срок до 14 календарных дней.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акт № 1 от 31.01.2018г. на  возмещение затрат по электроэнергии по Объекту по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г.  за период с февраля 2015г. по декабрь 2017г. на сумму 7 119 170,03 рублей и акт № 2 от  21.02.2018г. на возмещение затрат за питьевое водоснабжение по Объекту по договору №  68/05-14 от 30.05.2014г. за период с июля 2015г. по декабрь 2017г. на сумму 42 414,98  рублей.  

ООО «РемСтрой-Комплекс» не согласилось с претензионными требованиями ООО  «Регионстройинвест-ИК», о чем сообщило письмом от 06.03.2018г. исх. № 103/03.  

Ответчик указал на явный характер заявленных истцом недостатков, которые  должны были быть обнаружены при приемке работ, на отсутствие доказательств,  подтверждающих, что заявленные недостатки являются следствием ненадлежащего  качества выполненных ответчиком работ, а также запросил у истца документы,  содержащие сведения о надлежащем и заблаговременном уведомлении ответчика о  необходимости направить своего представителя для составления рекламационного акта,  фиксирующего выявленные дефекты, а также о дате и времени проведения осмотра  

(исследования) при проведении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертизы  Объекта.  

Данное письмо получено истцом 22.03.2018г., что подтверждается уведомлением о  вручении. Истец оставил данное письмо без ответа, запрошенные документы ответчику не  представил.  

Также ООО «РемСтрой-Комплекс» выразило свое несогласие с представленными  истцом актами № 1 от 31.01.2018г. и № 2 от 21.02.2018г. на возмещение затрат по  электроэнергии и питьевому водоснабжению, о чем сообщило письмом исх. № 121/03 от  16.03.2018г.  

Претензией от 18.07.2018г. истец обратился к ответчику с требованием произвести  оплату стоимости устранения недостатков по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. в  размере 4 945 275 руб., а также возвратить необоснованно полученные денежные средства  в размере 10 052 253 руб. за невыполненные работы по разработке грунта котлована и  завышение времени работы механизмов при устройстве котлована.  

ООО «РемСтрой-Комплекс» не согласилось с претензионными требованиями ООО  «Регионстройинвест-ИК», о чем сообщило письмом от 28.08.2018г. исх. № 278/08.  Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено истцом 05.09.2018г.  

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, ООО  «Регионстройинвест-ИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие убытков, составляющих стоимость  работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных  ответчиком работ по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г., на возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде суммы завышения им объема работ по  разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве  котлована, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат,  понесенных на электро- и водоснабжение Объекта.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 68/05-14 от  30.05.2014г., суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой  природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения  сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися  в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397) (пункт 1 ст. 723 ГК РФ).  

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не  предусмотрено договором).  

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016г.).  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец должен доказать, что ответчик, является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исковые требования ООО «Регионстройинвест-ИК» мотивированы наличием на  стороне ответчика обязательства по возмещению убытков в виде стоимости устранения  недостатков в выполненных им работах, по оплате неосновательного обогащения в виде  суммы завышения работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени  механизмов при устройстве котлована, а также по возмещению затрат, понесенных  истцом на электро- и водоснабжение Объекта.  

В подтверждение факта наличия недостатков в работах, выполненных ООО  «РемСтрой-Комплекс» по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. и стоимости по их  устранению истец ссылается на заключение специалистов № 4318/21 от 19.02.2018г.,  составленное по результатам экспертизы всего Объекта строительства, проведенной АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по заказу истца (далее - заключение АНО  «СОЮЗЭКСПЕРИЗА» от 19.02.2018г.).  

ООО «Регионстройинвест-ИК» указывает на выявленные в ходе экспертного  исследования недостатки в работах, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс», а именно:  не провибрированные участки монолитных конструкций, следы протечек и высоли на  перекрытии, следы внутренней коррозии в 1 секции на 6,11,13 этажах (в нарушение СП  70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СНИП 3.03.01-87), повреждение  защитного слоя монолитного перекрытия с оголением рабочей арматуры в 1 секции 10  этажа (в нарушение СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СНиП  3.03.01-87), некачественный участок монолитного перекрытия в 1 секции на 13,14 этажах  (в нарушение СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87),  монолитные проемы выполнены с отклонениями, имеются неровности в 1 секции на 14  этаже (в нарушение СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СНиП  3.03.01-87), следы протечек и высолы на перекрытии, следы внутренней коррозии  арматуры в 2 секции 3 этажа (в нарушение СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие  конструкции, СНиП 3.03.01-87), непровибрированный участок перекрытия между 14 и 15  этажом перед лифтовым холлом в 2 секции на 14 этаже (в нарушение СП 70.13330.2012  «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.03.01-87), непровебрированные участки  с обнажением арматуры в 2 секции на 11 этаже (в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие  и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87).  

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2018г. содержит локальную смету  «Устранение дефектов», которая положена истцом в обоснование размера заявленных им  ко взысканию убытков на устранение недостатков.  

В основание требования о взыскании неосновательного обогащения истцом также  положено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2018г. и содержащийся в  заключении расчет выполненных земляных работ.  

Истец также указывает, что выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от  19.02.2018г. подтверждены выводами, сделанными в заключении эксперта № 04-01.11/18  по делу № А12-18770/2018, составленного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым  вопросам».  

В качестве доказательства устранения недостатков (положены в основание  требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков) истцом  представлены договор подряда № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018г., заключенный с ООО  «Строительное управление-5», акты на дополнительные работы к нему, акты сдачи- приемки выполненных работ к ним, акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.11.2018г., справка № 1 от 30.11.2018г. о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 3 559 244,05 рублей.  

Ответчик полагает, что данные работы не являются работами по устранению  заявленных истцом недостатков, а представляют собой последующие работы, которые  были необходимы для завершения работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» к  моменту расторжения с ним договора подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., и выполнение  которых было обусловлено технологической последовательностью производства работ на  Объекте.  

В целях разрешения вопросов об объемах, качестве, стоимости выполненных  ответчиком работ, вопроса включения затрат на электро- и водоснабжение Объекта  строительства в стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, и вопроса  относительно существа работ ООО «Строительное управление-5», поименованных в актах  

с ООО «Регионстройинвест-ИК», судом по ходатайству истца назначена по делу судебная  экспертиза (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019г.).  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» по  договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением периода с  06.10.2017г. по 10.01.2018г.), строительным нормам и правилам РФ, проектной  документации, условиям договора?  

Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество  работ?  

2. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нарушения  технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки  вызваны другими причинами?  

3. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)? 

4. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «РемСтрой- Комплекс» по договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением  период с 06.10.2017г. по 10.01.2018г.) и указанных в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2), объему и стоимости фактически выполненных работ? Определить объем и  стоимость выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» работ, указанных в Актах, согласно  условиям договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением  период с 06.10.2017г. по 10.01.2018г.), рабочей документации?  

5. Имеется ли в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору генерального подряда   № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением периода с 06.10.2017г. по 10.01.2018г.)  

- завышение объемов и стоимости фактически выполненных ООО «РемСтрой- Комплекс» работ (произведенных затрат) по разработке грунта котлована,  

- завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована  относительно условий договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г.,  локально-сметного расчета, рабочей документации, нормативов?  

Если да, то определите объем и стоимость завышения (несоответствия) выполненных  ООО «РемСтрой-Комплекс» работ и затрат при разработке котлована?  

6. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» по  договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. и указанных в актах о приемке  выполненных работ КС-2 № 124 от 30.04.2016г., № 145 от 31.07.2016г., № 167 от  31.10.2018г., № 168 от 31.10.2016г., № 174 от 30.11.2016г., № 190 от 28.02.2017г., № 193 от  31.03.2017г., № 195 от 31.03.2017г., № 200 от 30.04.2017г. строительным нормам и  правилам РФ, проектной документации, условиям генерального подряда № 68/05-14 от  30.05.2014г.?  

Если нет, то 

- какие именно работы выполнены некачественно и какие имеются в них  отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

- являются ли выявленные недостатки в работах существенными, неустранимыми и  влияют ли данные недостатки на возможность использования результата работ по  целевому назначению?  

- являются ли выявленные недостатки в работах следствием нарушения технологии  производства работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими  причинами; если да, то какими?  

- какова стоимость устранения выявленных недостатков?  

7. Имеется ли в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 158 от  31.08.2016г., № 203 от 30.04.2017г., № 139 от 31.07.2016г., № 132 от 30.06.2016г., № 126 от  31.05.2016г., № 119 от 30.04.2016г., № 112 от 31.03.2016г., № 107 от 29.02.2016г., № 93 от  

31.12.2015г., № 84 от 30.11.2015г., № 71 от 31.10.2015г., № 62 от 30.09.2015г., № 46 от  31.07.2015г., № 38 от 30.06.2015г., № 31 от 31.05.2015г., № 30 от 30.04.2015г., № 19 от  31.03.2015г., № 5 от 31.10.2014г., № 3 от 31.08.2014г. по договору генерального подряда   № 68/05-14 от 30.05.2014г. завышение объемов и стоимости фактически выполненных  ООО «РемСтрой-Комплекс» работ (произведенных затрат) по разработке грунта  котлована, завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована  относительно условий договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г.,  локально-сметного расчета, рабочей документации?  

Если да, то каков объем и стоимость завышения (несоответствия) выполненных ООО  «РемСтрой-Комплекс» работ и затрат при разработке котлована?  

8. Включены ли в стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) по договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., затраты  генерального подрядчика ООО «РемСтрой-Комплекс» на электроснабжение и  водоснабжение объекта строительства? Если да, то какова сумма этих затрат?  

9. Являются ли работы, указанные в составленных между ООО «Регионстройинвест- ИК» и ООО «Строительное управление-5» актах на дополнительные работы, в актах  сдачи-приемки выполненных работ к актам на дополнительные работы, в акте № 1 от  30.11.2018г. к договору подряда № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018г., работами по  устранению недостатков в качестве работ ООО «РемСтрой-Комплекс», выполненных по  договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., либо эти работы ООО  «Строительное управление-5» являются последующими работами, которые необходимы  для завершения работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» к моменту расторжения  с ним договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., и выполнение которых  обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте?  

Предварительный размер вознаграждения эксперта, составляет 25 000 рублей.  

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО  «Регионстройинвест-ИК» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области  в сумме 25 000 руб.  

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются работы, выполненные  ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. в период до  05.10.2017г. включительно, то из предмета экспертного исследования были исключены  работы, выполненные ответчиком в период с 06.10.2017г. и до 10.01.2018г. (день  расторжения договора № 68/05-14 от 30.05.2014г.).  

Об исключении работ, выполненных ответчиком в указанный период, из предмета  экспертного исследования истец указал в ходатайстве о назначении строительно- технической экспертизы от 19.03.2019г.  

Вопросы объема, качества, стоимости работ ООО «РемСтрой-Комплекс» за период с  06.10.2017г. по 31.12.2017г. по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. были предметом  разбирательства по делу № А12-18770/2018 по иску ООО «РемСтрой-Комплекс» к ООО  «Регионстройинвест-ИК» о взыскании задолженности, и в силу ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ  повторному исследованию не подлежат.  

Работы за период с 01.01.2018г. по 10.01.2018г. по договору № 68/05-14 от  30.05.2014г. были предметом разбирательства по делу № А12-37775/2018 по иску ООО  «РемСтрой-Комплекс» к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании задолженности, и в  силу ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ также не подлежат повторному исследованию.  

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы составлено заключение  эксперта № 1300/24-10-19, которое представлено в материалы дела.  

Согласно заключению эксперта качество выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс»  работ по договору подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением периода с  06.10.2017г. по 10.01.2018г.) соответствует строительным правилам и нормам, проектной  документации, условиям договора, отступлений от требований, ухудшающие качество  работ, не зафиксировано.  

Зафиксированные наплавы бетона на лестничном марше не являются следствием  нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость  устранения зафиксированных наплывов бетона на лестничном марше составляет 17 729  рублей.  

Выполненные ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору генерального подряда №  68/05-14 от 30.05.2014г. и указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 124  от 30.04.2016г., № 145 от 31.07.2016г., № 167 от 31.10.2018г., № 168 от 31.10.2016г., № 174  от 30.11.2016г., № 190 от 28.02.2017г., № 193 от 31.03.2017г., № 195 от 31.03.2017г., № 200  от 30.04.2017г. работы соответствуют нормативному и проектному требованию,  предъявляемые к качеству данных работ.  

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору  подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением периода с 06.10.2017г. по  10.01.2018г.), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2),  соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ. Объем выполненных  ООО «РемСтрой-Комплекс» работ, согласно условиям договора подряда № 68/05-14 от  30.05.2014г. (за исключением периода с 06.10.2017г. по 10.01.2018г.) указан в актах о  приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и в справках о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые представлены в материалы дела –  том № 24- № 35. Стоимость выполнения ООО «РемСтрой-Комплекс» работ по договору  подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. (за исключением периода с 06.10.2017г. по  10.01.2018г.) составляет 555 663 653,18 рублей.  

В результате проведенного исследования не было установлено завышения объемов и  стоимости фактических выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» работ (произведенных  затрат) при разработке грунта котлована и завышения рабочего времени машин  механизмов при устройстве котлована относительно условий договора подряда № 68/0514 от 30.05.2014г., локально-сметному расчету, рабочей документации, нормативам.  

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 158 от 31.08.2016г., № 203 от  30.04.2017г., № 139 от 31.07.2016г., № 132 от 30.06.2016г., № 126 от 31.05.2016г., № 119 от  30.04.2016г., № 112 от 31.03.2016г., № 107 от 29.02.2016г., № 93 от 31.12.2015г., № 84 от  30.11.2015г., № 71 от 31.10.2015г., № 62 от 30.09.2015г., № 46 от 31.07.2015г., № 38 от  30.06.2015г., № 31 от 31.05.2015г., № 30 от 30.04.2015г., № 19 от 31.03.2015г., № 5 от  31.10.2014г., № 3 от 31.08.2014г. по договору генерального подряда № 68/05-14 от  30.05.2014г. не установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных  ООО «РемСтрой-Комплекс» работ (произведенных затрат) по разработке грунта  котлована, не установлено завышение рабочего времени машин механизмов при  устройстве котлована относительно условий договора генерального подряда № 68/05-14  от 30.05.2014г., локально-сметного расчета, рабочей документации.  

В стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по  договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., не включены затраты  генерального подрядчика ООО «РемСтрой-Комплекс» на электроснабжение и  водоснабжение объекта строительства.  

Работы, указанные в составленных между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ООО  «Строительное управление-5» актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приемки  выполненных работ к актам на дополнительные работы, работы, указанные в акте № 1 от  30.11.2018г. к договору подряда № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018г., не являются  работами по устранению недостатков в качестве работ ООО «РемСтрой-Комплекс»,  выполненных по договору генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г. Работы,  выполненные специалистами ООО «Строительное управление-5» являются  последующими работами, которые необходимы для завершения работ, выполненных ООО  «РемСтрой-Комплекс» к моменту расторжения с ним договора генерального подряда №  68/05-14 от 30.05.2014г., и выполнение которых обусловлено технологической  последовательностью производства работ на объекте.  

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано  по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по  поставленным вопросам.  

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по  ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному  заключению. Ответил на вопросы представителей сторон. Экспертом представлены  письменные пояснения и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам  дела.  

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к  протоколу судебного заседания от 05.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 1300/24-10-19, суд  установил, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).  Заключение эксперта является полным и обоснованным, отвечает на все поставленные  судом вопросы, каких-либо противоречий, свидетельствующих о неверности выводов  экспертов, не содержит.  

Исследовательская часть заключения эксперта является полной и мотивированной.  При подготовке экспертного заключения были проанализированы представленные судом  материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на  поставленные вопросы изложены четко и однозначно, ответы следуют из проведенного  исследования и подтверждены фактическими данными и материалами дела. Выводы  эксперта ясны, носят последовательный, непротиворечивый характер. Показания  эксперта, данные в судебном заседании, являются ясными и четкими.  

Эксперт ФИО3 надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности  заключения эксперта, в связи в чем, суд принимает его в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

В ходе судебного заседания ООО «Регионстройинвест-ИК» было заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам,  изложенным в письменных возражениях на указанное ходатайство истца и в дополнениях  к ним.  

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение - часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в абзаце втором названного пункта 22 разъяснено, что в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

В связи с этим, на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьи  108 АПК РФ судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по  делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходит из положений  пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" и статьи 108 АПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

 Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же  вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта.  

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является  наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в  выводах эксперта.  

Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта,  истцом не доказано.  

Ссылка истца на рецензию № 03-01.12/19 от 03.12.2019г., выполненную  специалистом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» на заключение  эксперта, не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для  признания экспертного заключения недостоверным.  

Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании  заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию  данного заключения.  

То есть ни материалы дела, ни акты выполненных работ, ни проекты, ни акты  освидетельствования скрытых работ, ни акты проверок органом государственного  контроля, ни иные содержащиеся в материалах дела документы рецензентом не  исследовались.  

Таким образом, представленная в дело рецензия является по своему содержанию  субъективным мнением одного специалиста относительно экспертного заключения,  произведенного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу  экспертизы.  

При этом данное мнение выражено специалистом, который, в отличие от эксперта,  не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Сама рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, по заказу истца  (стр. 2 рецензии), то есть лица, заинтересованного в исходе настоящего дела.  

Рецензирование не является процессуальным действием, судом не назначалось,  проведено вне рамок судебного процесса.  

Возражения рецензента относительно заключения эксперта сводятся к личному  мнению самого рецензента. Данные возражения опровергаются фактическими  обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего  законодательства.  

Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, получены по результатам  экспертизы, назначенной арбитражным судом, основаны на анализе всей представленной  в материалы дела документации, результатах натурного осмотра объекта экспертизы,  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, что не реализовано в представленной истцом рецензии на заключение  эксперта.  

Довод истца о неполноте проведенного экспертом осмотра объекта экспертизы  (многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.  Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г.  Волгограда) отклоняется судом.  

Как следует из акта осмотра, содержащегося в заключении эксперта, осмотр был  проведен 18 июля 2019г. с участием представителей ООО «РемСтрой-Комплекс», а также  представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» Сердюкова Д.С.  

ФИО4 является инженером-технологом ООО «Регионстройинвест-ИК» и  выступал представителем истца по вопросам строительного контроля при строительства  Объекта, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые со  стороны ООО «Регионстройинвест-ИК» были подписаны ФИО4 при приемке  таких работ.  

В акте осмотра от 18.07.2019г., подписанном всеми его участниками, зафиксировано,  что в ходе осмотра представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» подтвердил, что на дату  осмотра Объекта все заявленные истцом недостатки в работах уже устранены, по стенам  выполнена внутренняя отделка помещений. Был предоставлен доступ в квартиру № 7, где  на стенах кухни на бетонной поверхности были зафиксированы трещины, не  превышающие 1 мм в ширину, и к лестницам 1 секции, на которых были зафиксированы  наплывы бетона.  

Таким образом, состоявшийся 18.07.2019г. с участием представителей сторон осмотр  Объекта показал отсутствие предмета осмотра, а именно заявленных истцом недостатков.  Представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО4 подтвердил их устранение  на дату осмотра и выполнение внутренней отделки помещения. Оставшиеся доступными к  осмотру недостатки, которые, по мнению истца, относятся к работам ООО «РемСтрой- Комплекс», были осмотрены экспертом и зафиксированы им в своем заключении.  

Ссылка истца на использование экспертом при проведении судебной экспертизы  самостоятельно полученных данных, отсутствующих в материалах дела, а именно  материалов, собранных экспертом в ходе проведенной им судебной строительно- технической экспертизы по делу № А12-595/2018 (по иску ИП ФИО5 к ООО  «Регионстройинвест-ИК»), не может быть принята судом.  

Как следует из заключения эксперта, эксперт не мотивирует свои выводы ссылкой на  материалы экспертизы по делу № А12-595/2018. В экспертном заключении отсутствует  какое-либо упоминание о данных материалах, они не указаны в качестве объектов  исследования и не приведены в качестве обоснования выводов эксперта по поставленным  перед ним вопросам.  

Таким образом, содержание заключения эксперта опровергает довод истца об  использовании экспертом при производстве по настоящему делу судебной экспертизы  материалов, собранных при проведении им экспертизы по делу № А12-595/2018.  

Как следует из материалов дела, сведения о проведенной экспертом по делу № А12- 595/2018 экспертизе даны экспертом в судебном заседании при ответе на заданный ему в  судебном заседании дополнительный вопрос относительно выявленных при осмотре  наплывов бетона на лестничном марше и волосяных трещин на стене квартиры № 7  Объекта. Обязанность эксперта отвечать на дополнительные вопросы суда и лиц,  участвующих в деле, установлена ч. 3 ст. 86 АПК РФ.  

Суд отмечает, что при ответе на дополнительный вопрос эксперт ссылается на  исследования, проведенные им в рамках экспертизы по настоящему делу, и на конкретные  материалы настоящего дела.  

Сведения о результатах экспертизы по делу № А12-595/2018 приведены экспертом в  ответ на обоснование истцом своей позиции по настоящему делу путем указания на  экспертное исследование объекта, проведенного в рамках другого арбитражного дела №  А12-18770/2018, а также в качестве ссылки того, что материалы и фактические  обстоятельства настоящего дела подтверждают и соответствуют обстоятельствам,  установленным по делу № А12-595/2018.  

Таким образом, доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта, истцом не представлены.  

Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не является основанием для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о доказанности факта наличия в работах ООО «РемСтрой-Комплекс» недостатков  в виде наплывов бетона на лестничном марше, стоимость устранения которых по  заключению эксперта составляет 17 729 рублей.  

Качество остальных работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору   № 68/05-14 от 30.05.2014г., соответствует строительным нормам и правилам, проектной  документации, условиям договора, отступления от требований, ухудшающие качество  работы, не установлены.  

Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № 68/05-14 от  30.05.2014г., соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.  

Работы, выполненные ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору № 68/05-14 от  30.05.2014г. за спорный период, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и  возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых  работ выполнение данных работ освидетельствованы истцом в соответствии с условиями  п.п. 6.7, 6.10, 6.11 договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г., которыми  установлена обязанность истца осуществлять контроль и технический надзор за  строительством объекта, соответствием объема и качества работ проектным и договорным  ценам, строительным нормам и правилам по производству работ, контролировать ход  строительства объекта и соблюдение условий договора генподрядчиком, ежемесячно  осуществлять приемку работ и проверять необходимую документацию, подтверждающую  объемы выполненных работ.  

Качество выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» работ неоднократно  проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской  области. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами проверок нарушения  обязательных или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не  выявлялись.  

Ссылки истца на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2018г. не  принимаются судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанном  заключении, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.  

Суд также отмечает, что содержащаяся в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  от 19.02.2018г. локальная смета на устранение дефектов, на которую истец ссылается как  на обоснование размера заявленных им ко взысканию убытков на устранение недостатков,  не позволяет определить, на устранение каких именно недостатков она составлена, смета  никак не обоснована, не аргументирована необходимость устранения дефектов путем  проведения именно тех мероприятий (выполнения именно тех работ), которые указаны в  этой смете, не обосновано и не аргументировано количество и объем подлежащих  использованию материалов, приведенных в смете.  

Истец также не пояснил основания, по которым он принял указанную локальную  смету, как смету на устранение недостатков в работах именно ООО «РемСтрой- Комплекс».  

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2018г. исследование  проводилось по всему Объекту, в ходе строительства которого, помимо ООО «РемСтрой- Комплекс», истцом были привлечены другие хозяйствующие субъекты. Данные об этих  хозяйствующих субъектах, о выполненных ими работах и обнаруженных в них  недостатках также приведены в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2018г.  

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что в  локальной смете, содержащейся в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от  19.02.2018г., не предусмотрены работы по устранению тех недостатков, о которых  заявляет истец как о недостатках в работах ООО «РемСтрой-Комплекс» (стр. 89  заключения эксперта).  

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что данная смета не  является сметой на устранение недостатков в работах ООО «РемСтрой-Комплекс», о  которых заявлено ООО «Регионстройинвест-ИК».  

Ссылки истца на заключение эксперта № 04-01.11/18, составленное ООО  «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» по делу № А12-18770/2018, не  принимаются судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанном  заключении, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.  

Суд также отмечает, что в данном заключении эксперт не указывает, в каких  конкретно из принятых истцом работах выявлены недостатки и по каким именно актам  выполненных работ. Это не позволяет определить относимость вывода эксперта к  работам, выполненным именно ООО «РемСтрой-Комплекс».  

Эксперт ограничивается общей фразой, что в монолитном железобетоне  присутствуют пустоты, поры, раковины, наплывы бетона без указания того, нарушением  какого нормативно-правового акта в строительной сфере это является.  

Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и  железобетонных конструкций установлены «СП 70.13330.2012. Свод Правил. Несущие и  ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,  утвержденные Приказом Минрегиона России от 25.12.2012г. № 109/ГС.  

Согласно данному Своду правил (Приложение Ц) для оценки качества поверхности  монолитных железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по  предельным допускам прямолинейности и местных неровностей. Класс бетонной  поверхности монолитной конструкции оговаривается в проектной документации, в  противном случае класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от  назначения).  

Как следует из материалов дела, класс бетонной поверхности монолитных  конструкций не был определен в проектной документации, в связи с чем был принят класс  поверхности - А7 «Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности».  

Определяя требования к классу А7, СП 70.13330.2012 (приложение Ц) установлена  допустимость наличия на бетонной поверхности раковин диаметров не более 20 мм,  сколов ребер глубиной не более 20 мм, трещин шириной раскрытия для помещений 0,2  мм, для конструкций без защиты атмосферных осадков - 0,1 мм, местных неровностей  (наплывов, выступов, впадин), размеры которых не превышают нижеуказанные допуски,  установленные для классов поверхности при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м.  

Доказательства превышения размера допустимых местных неровностей в  исследованных железобетонных конструкциях экспертом ООО «Лаборатория экспертиз  по правовым вопросам» не уставлены.  

Заявляя об обнажении арматуры с последующей коррозией, эксперт не указал со  ссылкой на соответствующие доказательства, что данная арматура не является рабочим  выпуском арматуры или монтажным крепежным элементом опалубки. Между тем,  указанные сведения являются существенными, поскольку положения СП 70.13330.2012  (приложение Ц) допускают наличие на бетонных поверхностях обнажение рабочих  выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.  

Вывод эксперта об отсутствии антикоррозийного покрытия на закладных и  накладных деталях крепления сборных конструкций сделан без учета того, что до  окончания срока выполнения всех работ по договору подряда № 68/05-14 от 30.05.2014г.  истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения уведомлением № 124 от  26.12.2017г.  

Уведомление ООО «Регионстройинвест-ИК» об одностороннем отказе от  исполнения договора (от 26.12.20174г. исх. № 124) получено ООО «РемСтрой-Комплекс»  10.01.2018г. По условиям п. 12.6 договора № 68/05-14 от 30.05.2014г. датой его  расторжения является 10.01.2018г.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) договор считается расторгнутым. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (прекращается обязанность подрядчика по дальнейшему выполнению  работ).  

Таким образом, в связи с досрочным расторжением истцом договора № 68/05-14 от  30.05.2014г. у ООО «РемСтрой-Комплекс» отпала обязанность по дальнейшему  выполнению работ в рамках данного договора.  

Суд не принимает довод истца об устранении недостатков в работах ООО  «РемСтрой-Комплекс» силами ООО «Строительное управление – 5» (далее - ООО «СУ- 5»), привлеченного на основании договора № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018г.  

Заявляя о понесенных расходах на оплату работ по устранению недостатков,  выполненных ООО «СУ-5», истец не представил никаких документов об оплате данных  работ.  

Указанный в актах на дополнительные работы объем работ, порученный к  выполнению ООО «СУ-5», никак не обоснова. Истец не пояснил, на основании каких  данных, исходя из каких расчетов он был определен и чем подтверждается. Не обоснована  необходимость выявления работ в заявленном объеме.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что  работы, указанные в составленных между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ООО «СУ-5»  актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приемки выполненных работ к этим  актам, в акте № 1 от 30.11.2018г. к договору подряда № 30-2018-Волг-СП от 16.11.2018г.,  не являются работами по устранению недостатков в качестве работ ООО «РемСтрой- Комплекс».  

Работы, выполненные ООО «СУ-5», являются последующими работами, которые  были необходимы для завершения работ, выполненных ООО «РемСтрой-Комплекс» к  моменту расторжения с ним договора генерального подряда, и выполнение которых  обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте.  

Данный вывод сделан экспертом на основании полного и всестороннего  исследования всего объема представленной истцом исполнительной документации по его  взаимоотношениям с ООО «СУ-5», в том числе, актов на дополнительные работы, актов  сдачи-приемки выполненных работ к данным актам, отразивших характер выполненных  работ, их объем, стоимость, период выполнения и локализацию на объекте, с их  сопоставлением с недостатками, заявленными ООО «Регионстройинвест-ИК» со ссылкой  на досудебную экспертизу, выполненную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», и нормативно- правовой документацией, регулирующей порядок, последовательность проведения  строительных работ на объекте, а также их содержание.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, обоснованные и  документально подтвержденные доводы, вызывающие сомнение в достоверности  заключения эксперта, не заявлены.  

Довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде суммы завышения им объема работ по разработке грунта котлована и завышения  рабочего времени механизмов при устройстве котлована не принимается судом.  

В обоснование данного довода истцом положен расчет стоимости земляных работ,  содержащийся в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРИЗА» от 19.02.2018г. и проведенный  по 19-ти актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): акты № 158 от 31.08.2016г.,   № 203 от 30.04.2017г., № 139 от 31.07.2016г., № 132 от 30.06.2016г., № 126 от 31.05.2016г.,   № 119 от 30.04.2016г., № 112 от 31.03.2016г., № 107 от 29.02.2016г., № 93 от 31.12.2015г.,   № 84 от 30.11.2015г., № 71 от 31.10.2015г., № 62 от 30.09.2015г., № 46 от 31.07.2015г., №  38 от 30.06.2015г., № 31 от 31.05.2015г., № 30 от 30.04.2015г., № 19 от 31.03.2015г., № 5 от  31.10.2014г., № 3 от 31.08.2014г.  

Проверить правильность указанного расчета не представляется возможным. Ссылки  на исходные данные отсутствуют, в связи с чем, нет возможности определить, что именно  взято за основу представленного расчета, никак не обоснованы значения примененных  показателей, откуда они взяты, почему и что они обозначают.  

Каких-либо разъяснений относительно представленного расчета истец в своем иске  также не приводит.  

При данных обстоятельствах, в отсутствие возможности проверить расчет суммы  неосновательного обогащения, заявленной истцом ко взысканию, подобный расчет не  может быть признан обоснованным.  

Ссылка истца на то, что выводы о завышении объемов работ по разработке  котлована подтверждены заключением эксперта № 04-01.11/18, составленным ООО  «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» по делу № А12-18770/2018, не может  быть принята судом, поскольку выводы указанного заключения эксперта противоречат  материалам настоящего дела.  

Суд также отмечает, что вопрос об определении объема и стоимости работ по  разработке грунта котлована не ставился перед экспертом по делу № А12-18770/2018. В  экспертом заключении по указанному делу объем этих работ не определен, его расчет  отсутствует.  

Соответственно, вывод эксперта в заключении № 04-01.11/18 о завышении  стоимости работ по разработке котлована лишен какого-либо расчетного обоснования и,  кроме того, не соответствует положениям Приложения № 3 к договору подряда № 68/0514 от 30.05.2014г., в котором стороны определили нормативные ценовые показатели  строительства многоэтажного жилого дома.  

Согласно данному приложению затраты ответчика за автотранспорт и строительные  машины, а также за механизмы - башенный кран возмещаются истцом по фактическим  затратам.  

При данных обстоятельствах вывод эксперта о применении неких территориальных  единичных расценок, в которых заложены машины и механизмы, уступающие по своим  характеристикам механизмам, фактически использованным на строительной площадке, в  связи с чем необходимо снижать объемы машино-часов в расчетах, противоречит  фактическим обстоятельствам настоящего дела и достигнутому сторонами соглашению о  ценовых показателях строительства объекта (приложение № 3 к договору подряда №  68/05-14 от 30.05.2014г.).  

В результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом не  было установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных ООО  «РемСтрой-Комплекс» работ при разработке грунта котлована, и завышение рабочего  времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора  генерального подряда, локально-сметному расчету, рабочей документации, нормативам.  

Как следует из заключения эксперта, для ответа на данный вопрос экспертом  произведено полное и всестороннее исследование проектной документации по разработке  грунта (исполнительная схема по разработке грунта под ростверки, исполнительная схема  на погружение свай, исполнительная схема устройства опалубки, схема расположения  ростверка, проект производства работ по устройству свайного поля), определена  технология устройства свайного фундамента, определены геометрические размеры  

котлована, подсчет объема откосов котлована, объем разработки грунта при устройстве  заезда в котлован, определен расчет разработки грунта при устройстве свайных  ростверков и в итоге определен общий объем при разработке грунта котлована (стр. 39-63  заключения эксперта).  

Объем фактически выполненных работ по разработке грунта определен экспертом  исходя из исполнительной документации – актов о приемке выполненных работ (КС-2) и  сделан однозначный вывод об отсутствии завышения объема и стоимости фактически  выполненных работ при разработке грунта котлована.  

Выводы эксперта подтверждены расчетами, которые сопровождены пояснениями,  что обеспечивает возможность проверки его выводов. Принципы обоснованности,  однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены.  

Доказательств иного истцом не приведены, расчеты эксперта не опровергнуты. 

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности по  требованию о взыскании суммы завышении объема работ по разработке грунта котлована  и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, выполненных до  15.01.2016г.  

К требованиям о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ  объему и стоимости работ, принятых по актам, подлежит применению общий срок  исковой давности (Определение ВАС РФ от 12.11.2010г. № ВАС-144476/10).  

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, ст. 200 АПК РФ).  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, заказчик вправе  ссылаться на данные недостатки, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

При приемке работ от ООО «РемСтрой-Комплекс» и подписании актов КС-2 истцу  было известно их содержание, то есть наименование работ, их объем, цена за единицу и  общая стоимость.  

При этом объем выполненных работ не относится к скрытым недостаткам, которые  невозможно установить при приемке работ. Соответственно (с учетом порядка приемки  работ, установленного приведенными нормами ГК РФ) истец должен был узнать о  допущенном, по его мнению, завышении объема работ и, как следствие, о нарушении  своего права, при подписании акта приемки выполненных работ.  

С иском по настоящему делу ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в  арбитражный суд 15 января 2019г.  

Соответственно, по требованию о взыскании суммы завышении объема работ по  разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве  котлована, выполненных до 15.01.2016г., истцом пропущен трехгодичный срок исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении  исковых требований.  

Требование истца о возмещении затрат на оплату электроснабжения и  водоснабжения основаны на условиях п. 3.3. договора № 68/05-14 от 30.05.2014г.,  согласно которым в стоимость работ включены все затраты генерального подрядчика по  строительству объекта, в том числе, стоимость затрат по энерго-, водо- и теплоснабжения  объекта на период строительства и эксплуатации строительной площадки, необходимой  для функционирования строительной площадки, сдачи объекта в эксплуатацию.  

Суд не может согласиться с изложенной позицией истца, поскольку приложением №  3 к договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. стороны определили нормативные ценовые  показатели строительства многоэтажного жилого дома и установили, что ООО  «Регионстройинвест-ИК» возмещает ООО «РемСтрой-Комплекс» затраты на  электроэнергию, воду, стоки по фактически затратам.  

Таким образом, по условиям договора генерального подряда № 68/05-14 от  30.05.2014г. именно заказчик ООО «Регионстройинвест-ИК» взял на себя расходы по  электроснабжению и водоснабжению объекта строительства путем их возмещения  генподрядчику ООО «РемСтрой-Комплекс».  

Соответственно, вопреки утверждению истца, договором не установлена обязанность  ООО «РемСтрой-Комплекс» за свой счет производить оплату указанных коммунальных  услуг. Эти затраты принял на себя истец.  

По факту ООО «РемСтрой-Комплекс» не несло расходы на оплату  электроснабжения и водоснабжения строительства объекта, поскольку согласно  материалам дела истец самостоятельно напрямую заключил договоры на электро- и  водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями.  

Соответственно, ответчик не выставлял истцу данные расходы к возмещению в  актах о приемке выполненных работ в составе стоимости этих работ.  

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы по настоящему  делу. Отвечая на вопрос суда, эксперт дал однозначный ответ, что в стоимость работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда, не  включены затраты ООО «РемСтрой-Комплекс» на электроснабжение и водоснабжение.  

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, указанный вывод  сделан на основании полного исследования всех представленных в материалы дела актов  о приемке выполненных работ (КС-2), то есть на основании исполнительной  документации.  

Каких-либо обоснованных и документально подтвержденных доводов,  опровергающих указанный вывод эксперта или вызывающих сомнение в его  достоверности, истцом не заявлено.  

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям о взыскании затрат на оплату водоснабжения и  энергоснабжения, произведенных до 15.01.2016г.  

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, ст. 200 АПК РФ).  

С иском по настоящему делу ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в  арбитражный суд 15 января 2019г.  

Соответственно, по требованиям о взыскании затрат на оплату водоснабжения и  энергоснабжения, произведенных до 15.01.2016г., истцом пропущен трехгодичный срок  исковой давности.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО  «РемСтрой-Комплекс» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в  выполненных по договору № 68/05-14 от 30.05.2014г. работах, в размере 17 729 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Экспертной организацией (ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС») заявлено  ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 60 000 рублей.  

На момент назначения по делу экспертизы в распоряжении суда было предоставлено  письмо ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» о наличии у него возможности  провести указанную экспертизу. Данное письмо содержит указание, что стоимость  экспертизы в размере 25 000 рублей является предварительной, что не исключает  возможности ее увеличения.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ответчик полагается на  усмотрение суда.  

Оценив поступившее экспертное заключение в порядке ст. 71АПК РФ в  совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во  внимание объем необходимой к изучению документации, качество выполненной  экспертом работы, время, затраченное на производство экспертизы, суд считает  возможным удовлетворить ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной  экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость  экспертизы составила 60 000 руб., истцом на депозит суда перечислено 25 000 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в 60 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  счет возмещения убытков 17 729 руб., а также 94, 89 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 42 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Профильный центр оценки  «ПРОЭКС» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.