ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110886/19-147-945

г. Москва

01 июля  2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена  24.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019 г

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Деминой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора (123056, г. Москва, ул. Красина 27, стр.1, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, дата регистрации 19.08.2011)  

к ответчику ООО «Дорпроект Технадзор» (адрес 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ №206, ОГРН: 1077847640386, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 7814388000)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ по протоколу № 510-Г/3.3-19/Х-36 от 15.04.2019 

при участии:

от заявителя – Сидоренков И.С. (удостоверение, доверенность № 650 от 16.05.2019 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Дорпроект Технадзор» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25 февраля 2019 г. № 590-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дорпроект Технадзор» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция территории ФГБУ «ВГНКИ» со строительством здания «Центра Всемирной Организации здравоохранения животных (МЭБ) по пищевой безопасности, диагностике и борьбе с болезнями животных стран Восточной Европы, Центральной Азии и Закавказья на месте строения №5», расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш-се, д.5 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО «Дорпроект Технадзор» не устранило нарушения, указанные в предписании от 27.11.2018 № 897-Г/3.3-20/Х-36.

Срок устранения нарушений был установлен до 27.02.2019.

Заказчиком при реконструкции объекта является ФГБУ «ВГНКИ». Генеральным подрядчиком при реконструкции объекта является ООО «АМК групп» (Контракт №82 от 29.11.2014).

Строительный контроль на объекте осуществляет ООО «Дорпроект Технадзор» (Государственный контракт №10 от 06.04.2015).

15 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отсутствии представителя ООО «Дорпроект Технадзор», уведомленного должным образом (уведомление от 19 марта 2019 г. № 9547-Г/3/3.3-17, направлено ООО «Дорпроект Технадзор» заказным почтовым отправлением с идентификатором 10937729130060, получено адресатом 27 марта 2019 г.) составлен протокол об административном правонарушении № 510-Г/3.3-19/Х-36 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО «Дорпроект Технадзор»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ

Требования   МТУ Ростехнадзора к ООО «Дорпроект Технадзор»    о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯН.В. Дейна