ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9346/2020

г. Саратов

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу № А06-9346/2020 (судья  Негерев С.А.) 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 416450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 095-517- 114 78), 

заинтересованные лица: ООО СК «Бастион», ООО СК «Квартал», 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

27.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимости от 26.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора залога недвижимости от 26.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-9346/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор залога недвижимости от 26.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО2: земельный участок, кадастровый номер 30:09:050406:340, назначение объекта: для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости (спальный корпус, гостевой дом, площадка, беседка, кухня-столовая), площадь объекта: 990.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Астраханская область, р-н Приволжский, с Началово, ул Прибрежная, 4В, здание, кадастровый номер 30:09:050601:2275, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 255.10 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности; у ФИО2 обязательства перед ООО «СК «Бастион» отсутствовали, следовательно, ФИО2 не мог отвечать своим личным имуществом ни перед ООО «СК «Бастион», ни перед ООО «СК «Квартал»; должник безвозмездно передал принадлежащее имущество в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, без равноценного встречного исполнения обязательства; ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «СК «Бастион», передавая личное имущество в счет исполнения обязательств третьего лица, осознавал о наличии признаков неплатежеспособности и причинения имущественного вреда интересам кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ФИО4 обратилась в ООО СК «Бастион», единственным учредителем которого являлся должник ФИО2, с целью приобретения квартиры по договору долевого строительства. Были заключены договор займа и договор намерений.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25.07.2017 в связи с неисполнением условий указанного договора с ООО СК «Бастион» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 5 389 629 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 18.10.2017 решение Трусовского районного суда г.Астрахани изменено, взысканная сумма уменьшена до 4 783 086 рублей.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрении гражданского дела №2-988/2018 по иску ФИО4 к ООО СК «Бастион», ООО СК «Квартал» о признании договора переуступки права аренды на земельный участок недействительным, было заключено мировое соглашение, по которому в обеспечение исполнение обязательства ФИО2 заключает с ФИО4 договор залога на гостевой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> №4В.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 26.04.2018 указанное мировое соглашение было утверждено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация договора залога и дополнительного соглашения от 14.05.2018.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед ФИО4 определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - объектами недвижимости.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор залога недвижимости от 26.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор залога недвижимости от 26.04.2018 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020.

Между тем, финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемый договор залога был заключен во исполнение обязательств, возникших более трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Так, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 кассационная жалоба финансового управляющего ИП ФИО2 -ФИО3 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения по существу.

При этом кассационный суд общей юрисдикции указал, что вопреки доводам жалобы, принятие ФИО2 на себя залоговых обязательств обусловлено тем, что указанное лицо являлось учредителем ООО СК «Бастион», он же являлся генеральным директором указанного хозяйственного общества. Суд также учел дату возникновения обязательств и дату возбуждения дела о банкротстве и принятия решения о признании банкротом.

По состоянию на дату совершения сделки ФИО2 являлся учредителем ООО СК «Бастион», в обеспечение обязательств которого заключен спорный договор залога имущества. 

Интерес ФИО2 в заключении договора залога связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по основному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятие учредителем основного заемщика обязательств по договору залога соответствует сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что ФИО2 не мог отвечать своим личным имуществом перед ООО «СК «Бастион», подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент заключения спорного договора должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательства того, что ФИО4 является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Иных оснований недействительности указанных сделок судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорной сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу      № А06-9346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.       

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

Е.В. Яремчук