ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» августа 2024 года Дело № А43-5200/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Захаровой Т.А, Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2024 по делу № А43-5200/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 6 000 рублей в  реестр требований кредиторов ФИО1.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 13.03.2023 ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту –  финансовый управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект»  (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 6000 рублей.  

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области в реестр требований кредиторов ФИО1 включил  требование Общества в размере 6000 рублей с удовлетворением в третью  очередь.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что  Обществом пропущен срок исковой давности, при этом в материалах дела  отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности. Указывает,  что в отзыве на требование кредитора от 21.04.2024 финансовый  управляющий ссылался на пропуск исковой давности  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  установленный срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Суд, удовлетворяя требование, исходил из доказанности Обществом  задолженности ФИО1  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок давности по  

искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности  по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию (пункт 26 Постановления № 43).  

Как следует из материалов дела, по условиям договора  потребительского займа от 30.08.2017 № 1464417 срок возврата суммы займа  и начисленных процентов 20.09.2017, соответственно, срок исковой давности  по указанному требованию начинает течь с 21.09.2017 и истекает 20.09.2020.  

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось лишь  28.12.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области),  то есть по истечении трехлетнего периода (20.09.2020) с момента  наступления срока возврата суммы займа и начисленных процентов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока  исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых  требований.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, финансовым управляющим в отзыве на требование  кредитора от 21.04.2024 указано на пропуск исковой давности.  

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права привело к принятию неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем  определение подлежит отмене ввиду.  

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд.   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024  по делу № А43-5200/2023 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО  «АйДиКоллект» в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 задолженности в  сумме 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО  «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи Т.А. Захарова 

 М.Н. Кастальская