1160/2023-90353(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46997/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица-2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12049/2023) УФАС по Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2023 по делу № А56-46997/2022, принятое  

по заявлению ИП ФИО5 к УФАС по Ленинградской области 

3-и лица: 1) ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО"; 2) Администрация МО «Свердловское  городское поселение»  

об оспаривании решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от  14.02.2022 по делу № 047/10/18.1-270/2022 недействительным, за исключением  довода о задатке; действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными;  

жалобы заявителя обоснованной; обязании Управления выдать предписание  согласно статье 18.1 и пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о  защите конкуренции) об отмене протоколов рассмотрения заявок и подведения  итогов торгов, допустить заявку заявителя к участию в торгах.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  «Фонд имущества Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188643,  

<

...>, далее - ГБУ ЛО  "Фонд имущества ЛО", Фонд, третье лицо-1), Администрация муниципального  образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188683,  Ленинградская обл., гп им. Свердлова, 2-й мкр., д. 5Б, далее – Администрация МО  «Свердловское городское поселение», Администрация, третье лицо-2).  

Решением от 25.02.2023 суд первой инстанции признал недействительным  решение УФАС по Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № 047/10/18.1270/2022 в оспариваемой части (за исключением выводов об установленном  размере задатка организатором торгов); в удовлетворении остальной части  заявления отказал; взыскал с Управления в пользу ИП ФИО5 3000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных  требований, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной  жалобы Управление указывает на то, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи  18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие)  нарушений отраслевого законодательства о торгах. В данном случае, по мнению  Управления, Организатором торгов не нарушено земельное законодательство в  силу отсутствия установленных требований, в связи с чем жалоба правомерно  признана необоснованной.  

В судебном заседании представитель УФАС по Ленинградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации дал  пояснения по существу спора.  

ИП ФИО5 и ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО", извещенные надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  указанных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ИП ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с нахождением в отпуске.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении не обосновано  необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной  уважительной причиной.  

Поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым судебное  заседание должно быть отложено, апелляционный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Фондом (Организатором торгов) на  официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено  извещение от 24.12.2021 N 241221/27739767/09 о проведении аукциона на право  заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  47:07:0602009:59, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н., Свердловское г.п., г.п.им. Свердлова, мкр. 2, уч. 2 (лот № 1), а также  документации об аукционе.  

Уполномоченным органом по аукциону выступила Администрация МО  «Свердловское городское поселение».  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от  21.01.2022 Предпринимателю отказано в допуске к участию в аукционе на  основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с непредставлением заявки на участие в  аукционе по форме, установленной в извещении о проведении торгов и в  соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.  

Предприниматель обратился в Управление с жалобой от 27.01.2022,  28.01.2022, 08.02.2022 (с учетом дополнений) на действия Организатора торгов,  указав на неправомерный отказ в допуске его заявки к участию в торгах; а равно, что  рассматриваемый аукцион проводился с нарушениями Закона о защите  конкуренции ввиду установленной инструкции по заполнению заявки на участие в  торгах, не позволяющей однозначно определить порядок заполнения заявки.  

Решением Управления от 14.02.2022 по делу № 047/10/18.1-270/2022 жалоба  Предпринимателя признана необоснованной.  

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Управления,  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования  удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Администрации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой  части ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб,  

рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если  жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами  градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни  процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции.  

Согласно статьям 39.3 и 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно  содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об  адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на  участие в аукционе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе  заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок  заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона  форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.  

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к  участию в аукционе в случае непредставления документов, необходимых для  участия в аукционе, или представление недостоверных сведений.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на  участие в аукционе от 21.01.2022 Предпринимателю отказано в допуске к участию в  аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ в связи с  непредставлением заявки на участие в аукционе по форме, установленной в  извещении о проведении торгов (л.д.160-161).  

Как следует из материалов дела, в составе аукционной документации  Организатором торгов размещена Инструкция по заполнению заявки на участие в  торгах, а также форма N 1 заявки на участие в торгах.  

В оспариваемом решении Управлением установлено, что Инструкцией  определен надлежащий порядок заполнения заявки на участие в аукционе; на  участие в аукционе Предпринимателем представлена заявка, которая не  соответствовала требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в  торгах по форме, установленной организатором торгов; пришел к выводу о  правомерности отклонения указанной заявки на основании подпункта 1 пункта 1  

статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с чем признал жалобу Предпринимателя  необоснованной.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены форма № 1  заявки, которая предусматривает 7 пронумерованных граф (без значений) для  заполнения и Инструкция по заполнению указанной заявки на 44 страницах.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  первая страница Инструкции содержит следующий текст: «Сведения № 73 должны  быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию №  2. Сведения № 124 должны быть представлены заявителем в случае соответствия  такого заявителя условию № 4. Сведения № 28 должны быть представлены в  форме сведений № 1. Сведения № 93 должны быть представлены заявителем,  принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей  сведения № 84. Под сведениями № 38 понимается отсутствие проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве заявителя. Сведения № 150 должны  быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в  одной строке со сведениями № 146. Сведения № 147 должны быть представлены  заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за  содержащей сведения № 143. Сведения № 98 должны быть представлены в форме  сведений номер шесть. Сведения № 89 должны быть представлены заявителем,  принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей  сведения № 49. Сведения № 43 должны быть представлены заявителем в случае  соответствия такого заявителя условию номер два. Под сведениями № 102  понимается основной государственный регистрационный номер юридического лица,  в котором заявитель является учредителем хозяйственного общества. Сведения №  24 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя  условию номер два. Сведения № 107 должны быть представлены заявителем,  принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей  сведения № 100. Сведения № 136 должны быть представлены заявителем,  принявшем решение об участии в аукционе, в одной строке со сведениями № 74.  Сведения № 114 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об  участии в аукционе, в графе № 2.» (л.д.137-139).  

Остальные страницы текста Инструкции изложены подобным образом, форма  и содержание указанной Инструкции лишены очевидного логического смысла,  структурированности (сплошной текст на 44 страницах без отступов и абзацев),  последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений).  

В поданной в Управление жалобе Предприниматель, в том числе указал, что  содержание инструкции не позволяет заполнить заявку; в частности, "для сведений   № 73 не указано какому условию должен соответствовать заявитель".  

Судом также установлено, что в отношении сведений № 73, в Инструкции на  первой странице указано, что «Сведения № 73 должны быть представлены  заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 2»; далее, в конце  третьей страницы Инструкции, сплошным текстом, без абзацев и логической  структуры, указано, что «Условие N 2 в настоящей инструкции по заполнению заявки  на участие в торгах по установленной форме представляется в качестве  необходимости предоставления сведений о заявителе, являющимся физическим  лицом и принявшем решение об участии в аукционе»; далее, в конце одиннадцатой  страницы Инструкции без абзаца по тексту указано, что «Под сведениями № 73  понимается фамилия супруга/супруги заявителя»; на сорок первой странице  Инструкции по тексту указано, что «сведения № 73 должны быть представлены  

заявителем, принявшим решение об участии в аукционе, в графе, следующей за  содержащей сведения № 53».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  заполнение заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями данной  Инструкции фактически не представляется возможным, формулирование  требований к ее заполнению подобным образом направлено на ограничение  конкуренции, поскольку провоцирует участника торгов на совершение ошибок при  заполнении заявки, свидетельствует не о стремлении довести необходимые  требования в предельно ясной и доступной форме, а, напротив, "запутать"  участника торгов, спровоцировав ошибки при заполнении заявки.  

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком  Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо  осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если  такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или  устранению с него хозяйствующих субъектов.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерными  выводы Управления о том, что Инструкцией определен надлежащий порядок  заполнения заявки на участие в аукционе, а равно, об отсутствии в  рассматриваемых действиях Организатора торгов нарушения порядка проведения  аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка и,  следовательно, об отсутствии оснований для признания жалобы Предпринимателя  необоснованной.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно и  обоснованно признал решение Управления в оспариваемой части  несоответствующим упомянутым нормам, а также о нарушения прав и законных  интересов Предпринимателя.  

Апелляционный суд отмечает также, что требование заявителя об обязании  Управления выдать предписание, несостоятельно, поскольку основано на неверном  толковании части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая наделяет  антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и  порядка заключения договоров правом принимать решение как о необходимости  выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том  числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов,  о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об  аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о  необходимости выдачи предписания, Управление исходит из существа выявленного  нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели  проведения торгов.  

Кроме того, по результатам аукциона с одним из участников заключен  договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2022, сведения о правах  внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 февраля 2023 года по делу № А56-46997/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Г.В. Лебедев  

 Н.А. Мильгевская