﻿203/2020-20932(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27197/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., секретаря судебного заседания Конончук А.А., при участии: 

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания»:  Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 01.01.2020 № ВСНК – 53-20, диплом  серии ВСГ № 4442222, рег. № 1/366-Ю01 от 27.06.2011, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЗапСибГазМонтаж», акционерного общества «Восточно-Сибирская  Нефтегазовая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу № А33-27197/2019, 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая  компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж»  (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее – ООО «Запсибгазмонтаж», ответчик) о  взыскании неустойки по договору подряда от 13.01.2016 № 3175716/0100Д в сумме  15 855 043 рублей 57 копеек.  

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - с  ООО «Запсибгазмонтаж» в пользу АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания»  взыскана неустойка в сумме 7 927 522 рубля, в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить.  

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом  неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей  взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что неустойка, начисленная на  лимитированные затраты является неправомерной, также выразил несогласие с  начислением неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.  

Судом установлено, что до начала судебного заседания поступило ходатайство от  ответчика о переносе судебного заседания в связи с угрозой распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и отказал в его  удовлетворении, учитывая отсутствие у суда препятствий для рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не  обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не заявил о  намерении заявить какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Учтено судом и то, что почтовым адресом ответчика является город Красноярск, согласно  сведениям из Картотеки арбитражных дел установлено, что полномочный представитель  ООО «Запсибгазмонтаж» принимал непосредственное участие в заседании Арбитражного  суда Красноярского края 11.06.2020 (дело № А33-14867/2020), заседании Третьего  арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 (дело № А33-27178/2019), в связи с чем  суд апелляционной инстанции расценивает упомянутое ходатайство ответчика как  направленное исключительно на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, возражал  против их удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда  от 13.01.2016 № 3175716/0100Д, в соответствии с которым подрядчик принял  обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр.  Нефтегазосборный трубопровод «вр. к.29 - вр.к.28», собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями технических  регламентов, в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по  договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной  цене приложение № 1 к договору) и составляет 32 504 928 рублей, в том числе НДС в  сумме 4 958 378 рублей 85 копеек.  

Договором (пункты 9.4.2, 9.4.4 и др.) предусмотрено подписание сторонами акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по  строительству объекта по договору: начало работ 01.02.2016, окончание работ –  30.08.2016. Общая продолжительность строительства составляет 212 дней. Сроки начала и  окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства  строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и  детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок  оформления излагается в пункте 5.1.40 договора.  

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в  пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для  определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.  

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график  производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, сроки поставки  материалов и оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании  дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3  договора).  

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к  договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 3175716/0100Д013).  

В силу пункта 16.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных  обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по  вине подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной  стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30  дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% договорной стоимости  объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом  общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не  может превышать 10% от договорной стоимости объекта.  

Ответчик выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 № 36 на сумму 1 453 979  рублей 48 копеек по этапам 16.1, 5.1, от 10.05.2018 № 48 на сумму 3 196 510 рублей 81  копейка (этапы 4.2.4, 4.3).  

В письме от 31.03.2017 № 0034/Кр ответчик просил согласовать перенос сроков  окончания работ на сентябрь в связи с дефицитом материально-технических ресурсов.  

В материалы дела представлены накладная на отпуск материалов на сторону от  04.12.2017 № 1010620543, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 24.09.2017   №№ 1010595762, 1010596430.  

В письме от 30.05.2017 № 0082/Кр ответчик сообщил истцу, что готов к  выполнению работ, что для этого необходимо применение индексов перевода в текущие  цены 4 квартала 2016 года, полная поставка материалов, перенос окончания сроков работ  по иным указанным договорам.  

С письмом от 26.01.2018 № 0020/Кр ответчик направил истцу первичные  документы для закрытия объемов работ по этапам 4.2.4, 4.3 (принято истцом 26.01.2018).  

В письме от 05.02.2018 № 0033/Кр ответчик просил провести приемку  выполненных работ и оплатить их в сумме 3 196 510,81 руб.  

Уведомлением от 19.06.2019 № 1-5/24-1128 истец расторгнул договор с 22.07.2019 в  связи неневыполнением ответчиком работ по договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ,  наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерациии.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения  работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет  наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным  контрактом негативных правовых последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел  к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ  по договору, установленных в приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного  соглашения от 18.01.2018 № 3175716/0100Д013).  

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности  в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из договорной  стоимости этапа. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а  заключение договора не являлось обязательным.  

С учетом согласованных сторонами условий договора неустойка составляет  15 855 043 рублей 57 копеек.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан  обоснованным.  

Довод апеллянта о том, что из базы для расчета неустойки должны быть исключены  лимитированные затраты, поскольку при начислении неустойки на всю стоимость этапа  на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного  договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена  подобная методика определения ответственности подрядчика. Вопросы формирования  стоимости по договору не влияют на алгоритм расчета неустойки.  

При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок определения  размера неустойки по своему усмотрению.  

В апелляционной жалобе истца последний выразил несогласие с применением  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в  материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду  допущенной ответчиком просрочки.  

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие в  материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного  ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил  размер неустойки вдвое, т.е. до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку  данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно  высокой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  справедливости, достаточности и соразмерности начисленной неустойки.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с вводами суда первой  инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств  дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не является основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу   № А33-27197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева