АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6728/2020 

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехгидро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 666 175 руб. 17 коп. убытков,  

по встречному иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехгидро" о признании договора купли-продажи материалов от 18.10.2019г. №18/10/19 между истцом и третьим лицом ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.02.2020г., диплом ВСВ 1992538 рег№ 6562 от 26.06.2005г. (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 22.10.2019г.,  диплом ДВС 1616728 рег№56697 от 18.05.2002г. (до перерыва),

от третьего лица – ФИО2, представитель  по доверенности от 01.07.2020г., диплом ВСВ 1992538 рег№ 6562 от 26.06.2005г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХГИДРО» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 666 165 рублей 17 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 г,, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству  встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХГИДРО» о признании договора купли-продажи от 18.10.2019 г. № 18/10/19 между истцом и третьим лицом ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец представил отзыв на встречный иск, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил об изменении первоначальных исковых требований, просит обязать ответчика передать следующее имущество: 

Унифлекс ЭКП сланец серый.

772 листа/7720 кв.м.   стоимостью        1 292 605.92р

Унифлекс ЭПП

87 листов/870 кв.м    стоимостью127 597,68р

Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01

149 ведер/2384 кг     стоимостью236 731,20р.

Листы хризолит-цементные плоские 3000* 1500* 10

382 листа/1719 кв.м.   стоимостью288 998.28р

Мастика приклеивающая

ТЕХНОНИКОЛЬ №22 Вишера

126 ведер/2520 кг.     стоимостью 440 354,88р.

Мотоблок ОКА двигатель 6,5л.с.

2 шт стоимостью 26 990,00 р.

Тележка для мотоблока ТМ -360

3 шт стоимостью 12 000,00 р.

Строп 4СК 2т/2м втулка

1шт стоимостью 4 670р.

Строп текстильный петлевой С-ТП 2т/4м

2 шт стоимостью 596,00р.

Кран "Пионер-750" г/п 750кг, вылет

2,5    м    в/п   4,5    м,    колеса+опоры

глубина   спускания   60   м,   стрела

разборная     ручной     поворот     360

град.нанряжения   питания   380В   с

каркасом под грузы.

1 шт стоимостью166 699,99р

Грузы противовеса

14 шт стоимостью –р.

Ограничитель грузоподъемности

1 шт стоимостью –р.

Тара    для    раствора    и    сыпучих

стройматериалов ТР-0.5мЗ

1 шт стоимостью 10 000,00р.

Кабель силовой

50 шт стоимочтью 8 000,00р.

Трансформатор

1шт стоимостью 4 200,00р.

Огнетушитель порошковый ОП-8

10 шт стоимостью 8 813,64р.

Рукав «Универсал»д.66 с ГР-70

6шт стоимостью 10 677,96р. 

Рукав «Универсал» д.51 с ГР-50

6 шт стоимостью 7 576,27р.

Ствол пожарный РСК-50

4шт стоимостью 5 945,76р.

Ствол пожарный РСКЗ-70

1 шт стоимостью 1 610,17р.

Разветвление РТ-60

2шт стоимостью 10 485,53р.

Пожарное полотно 1,5*2,0 м. (ПП-600)

5 шт стоимостью 1 610,16р.

В случае отсутствия или повреждения истребуемого оборудования и материалов у ответчика, взыскать с ответчика убытки, соразмерные стоимость данного имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял изменение первоначальных исковых требований.  

Суд считает, что  первоначальное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с тем, что  не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.11.2019 г. (л. д. 26), в которой просил ответчика вернуть имущество.

Изначально в  первоначальном иске истец просил взыскать  2 666 165 рублей 17 копеек убытков, составляющих стоимость спорного имущества.

После изменения первоначальных исковых требований, истец просит обязать ответчика передать имущество, а в случае отсутствия имущества, взыскать убытки.

В данном случае, усматривается попытка истца, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, в отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части убытков, полностью или частично взыскать сумму убытков.   

В связи с тем, что в претензии от 18.11.2019 г. имущество не поименовано, требования о взыскании убытков не предъявлено, суд оставляет первоначальные исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Во встречном иске предъявлено требование о признании договора купли-продажи от 18.10.2019 г. № 18/10/19 между истцом и третьим лицом ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 18.10.2019 г. в момент заключения договора купли-продажи материалов № 18/10/19 (далее - договор) между третьим лицом и ответчиком ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором как в ООО «ИТГ», так и в ООО «ИНТЕХГИДРО».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что нынешний участник ООО «ИТГ» ФИО5 зарегистрирован в качестве участника общества лишь 31.12.2019 г., то есть уже после заключения сделки купли-продажи материалов.

27.09.2019 г. было вынесено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №А72-3783/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИТГ». (с 25.07.2019 г. имелось судебное решение №А72-3783/2019 о взыскании с ООО «ИТГ» 2 859 830 руб. в пользу ООО «ТД «ПРОМКОМПЛЕКТ»).

По мнению ответчика, с 27.09.2019 г. ФИО4 выводил денежные средства и товарные ценности из общества (ООО «ИТГ»), расчетные счета которого не позволяли ему в дальнейшем распоряжаться новыми денежными поступлениями в случае реальной продажи ТМЦ в дальнейшем. Путем оформления договора купли-продажи с ответчиком без реальной оплаты ФИО4 заключил мнимую сделку, то есть сделку, заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, во избежание обращения взыскания на материалы или денежные средства, ООО «ИТГ» был заключен договор купли-продажи материалов от 18.10.2019 г., а контроль сохранился за единоличным участником как продавца так и покупателя.

Согласно статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик указывает, что из договора от 18.10.2019 г. не может быть установлено какая первичная документация о продаваемых материалах подтверждает право собственности на предмет договора и в силу норм статьи 464 ГК РФ должна передаваться покупателю.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из норм статей 456, 458 и 464 ГК РФ в данной ситуации предмет договора купли продажи материалов не может считаться определенным.

Стороны не преследовали реальное исполнение договора купли-продажи материалов от 18.10.2019 г. - об этом свидетельствует отсутствие как первичной документации на предмет, так и отсутствие акта приема-передачи товара, который имеет пресекательный срок (п.2 ст.457 ГК РФ) и должен был быть составлен не позднее 30.10.2019 (п. 2.1 Договора).

Для подтверждения факта и стоимости ввоза материалов на территорию ПАО «КАМАЗ» ООО «ИТГ» необходимо предоставить первичные документы на ТМЦ, которыми ни одна из сторон ничтожного договора не обладает.

Ответчик ссылается на то, что без первичных документов материалы не могли быть завезены на территорию ПАО «КАМАЗ», что соответствует требованиям локальных актов истца (СТО КАМАЗ 60.03-2013 «Пропускной и внутриобъектовый режимы в ПАО «КАМАЗ» пункт 9.2.).

Таким образом, отсутствие первичной документации на предмет спорного договора свидетельствует об умысле ООО «ИТГ» и ООО «ИНТЕХГИДРО» исключить реальное исполнение обязательств продавца - передачу товара и составление акта передачи.

Сделка купли-продажи материалов от 18.10.2019 г. с большой долей вероятности может отвечать признакам крупной сделки как для продавца так и для покупателя, но при этом не содержит указаний на разрешение о её заключении. 

Так, исходя из Определения АС Ульяновской области от 28.02.2020 по делу № А72-4100/2019 (стр.3 абзац 4) следует, что УФНС России по Ульяновской области обращалось в АС с заявлением о признании ответчика банкротом и согласно декларации ответчика за 2018 год его активы составили 5 436 тыс. руб.

Устав ООО «ИНТЕХГИДРО» (раздел 15) к крупным сделкам относит сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

25% от стоимости активов Ответчика равной 5 436 тыс. руб. составят 1 359 тыс. руб. (5436000: 100x25%).

Сумма Договора купли-продажи материалов превышает указанные 25% почти в 2 раза (2 666 165,17 руб.).

Поскольку спорным договором не предусмотрена оплата денежными средствами, без бухгалтерской отчетности за 2017 – 2019 г.г. невозможно сделать достоверный вывод о наличии некоего договора беспроцентного займа от 09.04.2017 г. между сторонами и его частичном погашении (п.3.2. договора купли-продажи).

По мнению ответчика, всё вышеупомянутое также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 18.10.2019 г. и о намерении обеих сторон заключить сделку лишь для вида, без намерения породить законные юридические последствия.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не является стороной по сделке - договор купли-продажи от 18.10.2019 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Заявляя требование о признании договора недействительным ответчик должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела и в защиту, каких именно его субъективных прав и интересов направлены заявленные встречные исковые требования, какие права заявителя могли быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

По результатам рассмотрения встречных исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интехгидро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 666 175 руб. 17 коп. убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев