ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2019к21

г. Красноярск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2025 года по делу № А33-36246/2019к21,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие».

11.01.2021 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр» - 29.12.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о вступлении в дело о банкротстве должника, содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 400 000 рублей задолженности по договору поставки и 65 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству. Разъяснено, что требование будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявлений ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО6, поступивших ранее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) заявления должника – ООО «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) удовлетворены, ликвидируемый должник – ООО «Доверие», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 № 96(7058).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 принято к производству требование ООО «Изобилие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 400 000 рублей задолженности по договору поставки и 65 000 рублей государственной пошлины. Делу присвоен № А33-36246-1/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

10.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Изобилие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 681 240 рублей, в том числе: 6 346 400 рублей основного долга; 840 000 рублей неустойки; 5 334 000 рублей пени за просрочку возврата суммы предоплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 заявление принято к производству. Делу присвоен № А33-36246-21/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 дела № А33-36246-21/2019 и № А33-36246-1/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А33-36246-1/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 по делу №А33-36246-1/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 8 400 000 руб. основного долга. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в сумме 65 000 руб. прекратить. Требование общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о включении в реестр требование кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 11 681 240 руб., поступившие в материалы дела 10.08.2021 выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-36246-21/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2025 года по делу № А33-36246/2019к21 требование общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 11 681 240 руб., в том числе: 6 346 400 руб. – проценты за пользование предоплатой; 5 334 000 руб. – пени, 840 000 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2 (далее –заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Изобилие» в размере 11 681 240,00 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым при неполном установлении обстоятельств дела, ставит под сомнение саму возможность по исполнению сделки (договора поставки лесопродукции), заключенной между должником и ООО «Изобилие».

Также конкурсный управляющий указывает, что ранее им в рамках обособленного спора (дело № А33-36246-31/2019) подано заявление о признании недействительных цепочки сделок, в состав которых входит договор поставки лесопродукции Д/И/2019 от 30.04.2019, указывает, что в настоящее время итогового решения по данному обособленному спору судом не вынесено, полагает что в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, то имеется вероятность принятия противоречивого судебного акта по вопросу оспаривания цепочки сделок должника и аффилированных лиц, с учетом включенных требований ООО «Изобилие» в реестр, основанных на незаключенном договоре поставки лесопродукции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого заявлено кредитором, состоит из задолженности по договору поставки № Д/И/2019 от 30.04.2019, заключенному между должником и ООО «Изобилие».

Во исполнение обязательств по договору поставки товара №Д/И/2019 от 30.04.2019 покупатель произвёл должнику предварительную оплату товара на сумму 8 400 000 руб. платёжными поручениями №343 от 30.04.2019, № 351 от 08.05.2019, № 359 от 13.05.2019. Доказательств поставки должником товара кредитору не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу № А33-30658/2019, с ООО «Доверие» в пользу ООО «Изобилие» взыскано 8 400 000 рублей задолженности по договору поставки № Д/И/2019 от 30.04.2019, 65 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-30658/2019 в удовлетворении заявления ООО «Доверие» о пересмотре решения от 06.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 по делу № А33-36246-1/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 8 400 000 руб. основного долга.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А33-36246-1/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Учитывая, что в рамках указанного обособленного спора сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов, то требование о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций, подлежит проверке только в части основания их предъявления и обоснованности их размера, поскольку из существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней, штрафа производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства.

Таким образом, требование обосновано как по фактическому основанию (преюдиция), так и в силу проверки его базовой суммы в судебном акте.

Между тем, в указанной части, в том числе в отношении правильности расчётов предъявленной ко включению суммы, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход действующему процессуальному порядку пересмотра судебных актов.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно обращено внимание заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции также обосновано отметил, что в случае признания договора поставки от 30.04.2019 ничтожной, недействительной сделкой, должник и иные лица, участвующие вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-36246/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина