/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13939/2017-ГК

г. Пермь

01  ноября 2017 года

Дело № А50-18848/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено   01  ноября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Даниловой И.П., 

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу

Апраксин Владимир Александровича

 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2017 года, принятое судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-18848/2016 о признании банкротом Ермакова Максима Николаевича

по обособленному спору по заявлению Апраксина Владимира Александровича о включении его требований в размере 200.843.950 руб. в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта:                           Бордушко О.А. (уд-е, дов. от 25.02.2016), 

                                               Киреев А.П. (паспорт, дов. от 24.10.2017), 

- ООО «Региональная правовая компания»: 

                                               Шиукаев Т.Г. (паспорт, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято заявление ООО «Региональная правовая компания» (далее – Общество «РПК») о признании банкротом Ермакова Максима Николаевича (далее – Должник). 

Определением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2016.

В связи с этим 31.01.2017 в арбитражный суд обратился Апраксин Владимир Александрович с заявлением о включении его требования в размере 208.843.950 руб. в состав реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20.07.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления отказано. 

Апраксин В.А. обжаловал определение от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных с его стороны требований в состав реестра Должника. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно признал совершенный между ним и Должником договор займа незаключенным. Апраксин В.А. считает, что он доказал возможность предоставить заем в размере 3.500.000 долларов США, а суд дал ненадлежащую оценку представленным со стороны заявителя доказательствам  и не дал оценки обеспечительной расписке Ермакова М.Н., а кроме того, не учёл, что ранее Должник признавал наличие у него долга. Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований выносить судебный акт в отсутствие заявителя, который не имел возможности явиться в судебное заседание ввиду пребывания за границей страны. 

В судебном заседании апелляционного суда представители Апраксина В.А. поддержали доводы его апелляционной жалобы, представитель Общества «РПК» возражал против её удовлетворения. 

Апелляционный суд восстановил Апраксину В.А. срок на подачу апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование Апраксина В.А. основано на договоре займа и расписке от 01.03.2013, согласно содержанию которых Апраксин В.А. передал Ермакову М.Н. наличными денежную сумму, эквивалентную 3.500.000 долларов США.

Должник возражал против требований Апраксина В.А., ссылаясь на то, что ему денежные средства не передавались, а составленные между ними договор займа и расписка являются притворными сделками простого товарищества, поскольку цели развития совместного бизнеса, для которых они были оформлены, реализованы не были.

Финансовый управляющий Рудаков К.П. и Общество «РПК» также возражали против требований Апраксина В.А. по тем основаниям, что представленный последним договор займа является незаключенным ввиду безденежности, заявителем не доказана финансовая возможность предоставить Ермакову М.Н. заём в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции счёл заявленные возражения обоснованными, признал договор займа незаключенным и отказал в удовлетворении требований Апраксина В.А. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения о их применении, вопреки доводам апеллянта следует признать правильным, что арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве безусловного основания для удовлетворения требований заявителя Апраксина В.А. факт признания Ермаковым М.Н. получения части заемных средств, что, как полагает апеллянт, следует из выполненной органами полиции доследственной проверки. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и дела о банкротстве Ермакова М.Н., нужно признать, что у суда первой инстанции имелись все основания руководствоваться п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принять меры к установлению того, позволяло ли финансовое положение Апраксина В.А. (с учетом его доходов) предоставить должнику Ермакову М.Н. в начале 2013 года денежные средства, эквивалентные 3.500.000 долларов США. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору заявителем Апраксиным В.А. не представлено доказательств финансовой возможности предоставить с его стороны Ермакову М.Н. денежные средства в сумме 3.500.000 долларов США или эквивалентной сумме, а также доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств должнику (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование такой возможности Апраксин В.А. ссылается на выписку по расчетному счету Компании «Влаф Трейдинг Лимитед», акционером которой являлся Апраксин В.А. Из данной расписки следует, что в период с 31.01.2007 по 31.01.2009 производилось поступление на счет данной компании и списание с данного счета денежных средств на значительную сумму. 

Между тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства со счета компании снимались именно Апраксиным В.А. или направлялись в его пользу, в материалы настоящего обособленного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено. 

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что Апраксиным В.А. показано движение денежных средств по счету иностранной компании, к которой он имеет отношение, лишь за период 2007-2008 гг., тогда как он утверждает о предоставлении Ермакову М.Н. значительной суммы денежных средств в начале 2013 года, то есть спустя более чем четыре года. 

Учитывая, что представители Апраксина В.А. позиционируют его как частного инвестора, осуществляющего на протяжении длительного времени разнообразные инвестиции, нужно признать, что в случае, если значительные денежные средства действительно в 2007-2008 гг. поступали к Апраксину В.А., эти средства использовались бы заявителем в его предпринимательской деятельности вплоть до начала 2013 года, о чём у заявителя, безусловно, сохранились бы необходимые документы. 

Однако, такого рода документы Апраксиным В.А. не представлены. 

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя Апраксина В.А. и его представителей о некоем совместном с Ермаковым М.Н. бизнесе и участии последнего в приобретении бизнеса за пределами России, ничем не подтверждены. 

Апелляционный суд подчеркивает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора доказыванию подлежит не факт наличия у Апраксина В.А. абстрактного доступа к существенным денежным ресурсам в течение какого-либо продолжительного временного периода, а факт получения заявителем в конкретный промежуток времени соразмерных сумме займа денежных средств, которые учитывая все обстоятельства спора могли быть использованы для предоставления займа Ермакову М.Н. Последнее заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал совершенный между Апраксиным В.А. и Ермаковым М.Н. договор займа незаключенным и отказал во включении требований Апраксина В.А. в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. 

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие явки Апраксина В.А. в судебное заседание при том, что ранее суд признавал такую явку обязательной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов настоящего спора очевидно, что Апраксин В.А. как и Ермаков М.Н. определением от 05.06.2017 вызывался судом в судебное заседание 10.07.2017 для дачи пояснений о характере взаимоотношений с Должником и для представления дополнительных доказательств в пользу финансовой состоятельности и возможности предоставить заемные средства. 

Указанное определение от 05.06.2017 было вынесено в судебном заседании, в котором участвовал представитель Апраксина В.А. 

10.07.2017, то есть в день судебного заседания, представителем Апраксина В.А. через систему «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности требований по тем основаниям, что Апраксин В.А. в период с 03.07.2017 по 10.07.2017 находится в командировке в Гонконге, а его представители заняты в заседаниях судов г. Москвы. К ходатайству прилагались документы о бронировании отеля на имя заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и учитывая, что отложение заседания является правом суда, а заявитель Апраксин В.А. и его представители ранее уже настаивали на рассмотрении спора по существу, не доказали уважительности причин невозможности участия в заседании суда и располагали возможностью представить необходимые доказательства как по существу заявленных требований, так и в обоснование невозможности своей явки, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания и рассмотрел спор по существу. 

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что никаких дополнительных доказательств в обоснование существа заявленных Апраксиным В.А. требований не представлено и с его апелляционной жалобой. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Соответственно, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Апраксину Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек–ордеру от 23.08.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова