ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7626/2021-ГК

Дело № А40-283143/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «РАДОГОЩ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-283143/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «РАДОГОЩ» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными договоров от 03.10.2016 №№ 1, 2, 3, возврате имущества,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РАДОГОЩ» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 б/н;

от истца, 2-го ответчика,  третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФП», ООО «РАДОГОЩ» о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате имущества, ссылаясь на то, что:

- 03.10.2016 между ООО «Финансовое партнерство» (продавец) и ООО «Радогощ» (покупатель) были заключены договоры №№ 1, 2, 3, предметом которых явилась передача покупателю в собственность имущества (движимое имущество), принадлежащего истцу;

- на основании обращения ООО «Финансовое партнерство» от 04.10.2016 № 228 оплата была произведена получателю платежа ООО «ТрансНерудРесурс» по п/п от 06.10.2016 № 324 на  сумму 2 500 000 руб.;

- имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам залога от 30.10.2012 № 121900/0041-5/1, от 30.10.2012 № 121900/0041-5/2, заключенным между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО ООО «Альянс-Агро» (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 № 121900/0041 об открытии кредитной линии;

- из акта проверки залогового имущества от 30.10.2012 следует, что право собственности ООО ООО «Альянс-Агро» на спорное имущество, в отношении которого ответчиками были заключены договоры купли-продажи от 03.10.2016 №№ 1, 2, 3, удостоверено договорами от 01.12.2012 № Х-84/12, от 03.10.2012 № 48.09/2012, т/н от 07.12.2012 № 347;

- полагая, что ООО «Финансовое партнерство»  безосновательно распорядилось имуществом истца, реализовав его ООО «Радогощ», истец обратился с настоящим иском указывая на ст. 168, 173.1, 174.1 ГК РФ и то, что оспариваемые договоры ничтожны в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что единственным основанием для отказа в иске в суде первой инстанции явился пропуск срока исковой давности, однако, судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны необоснованными, при этом неправомерно указано на ненадлежащий способ защиты права, судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении ответчик ООО «Радогощ» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. конкурсный управляющий не направлял претензии в адрес ответчиков, а также представило отзыв, в котором указывало на пропуск срока исковой давности, так как истцу было известно о факте продажи имущества ответчику и о месте нахождения имущества, руководитель истца передал конкурсному управляющему сведения о месте нахождения имущества и документы, связанные с продажей имущества, что подтверждается инвентаризационными описями от 09.02.2018 № 9, от 22.03.2018 № 13.

Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора продавец гарантировал, что имущество принадлежит ему на праве собственности, ответчик оплатил имущество в полном объеме, на счет ООО «ТрансНерудРесурс», с которым у продавца был заключен договор займа. Залог вследствие продажи имущества не прекратился. Признаки неплатежеспособности у истца на дату заключения договоров отсутствовали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 166,  п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Решением от 28.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, установив, что:

- истец является собственником имущества: плуг оборотный PN-100, зав. № ТЕХ-1130; опрыскиватель полуприцепной Explorer A-28, зав. № ТЕХ-1340; разбрасыватель (разбрызгиватель) центробежный ZG-B 5500L, зав. № ZGB60009981;

- в отношении данного имущества были заключены договоры купли-продажи от 03.10.2016 №№ 1, 2, 3 между ООО «ФП» (продавец) и ООО «РАДОГОЩ» (покупатель);

- истец не отчуждал данное имущество продавцу, или каким либо иным образом не передавал право собственности, таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи недействительными сделками. Имущество находится во владении и пользовании покупателя;

- спорное имущество по условиям договоров залога, должно было находиться в г. Климовск, г. Елец и д. Большие Борки Тверской области;

- из адресов нахождения имущества истца, указанных в приложениях к договорам залога, следует, что имущество передавалось истцом во временное владение и пользование различным организациям. Фактически спорное имущество находилось на территории АО «Погарская картофельная фабрика», и о том, что право собственности перешло к ответчику, истец узнал, когда получил копии документов от указанной организации;

- из письма истца в адрес залогодержателя от 18.02.2019 следует, что об отчуждении имущества: плуг оборотный и опрыскиватель, истец узнал 12 февраля 2019 г., когда получил договоры купли-продажи от 03.10.2016 №№ 1, 2. Об отчуждении разбрызгивателя ZG-B 5500L, зав. № ZGB60009981 истцу известно не было, т.к. указанное имущество было включено в торги, лот № 7, и по указанному лоту вопросов у конкурсного управляющего не возникло;

- о реализации разбрызгивателя по договору от 03.10.2016 № 3 истец узнал 03.07.2019г. после получения письма от АО «Погарская картофельная фабрика» с просьбой исключить имущество из конкурсной массы;

- срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наличии договоров на реализацию имущества, до даты обращения в суд, не пропущен;

- из представленных ответчиком инвентаризационных описей не следует, что истец знал о реализации имущества с даты заключения договоров;

- отклонил возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. ответчик должен был знать, кто на самом деле является собственником имущества, поскольку учредителем ООО «Радогощ» является АО «Погарская картофельная фабрика», из сообщения которого истец узнал об отчуждении имущества; из актов проверки залогового имущества от 25.09.2017 и от 01.03.2019 следует, что спорное имущество находилось на территории ООО «Радогощ» по адресу Брянская обл., п.г.т. Погар, ул. Строительная, д. 51, которая примыкает к территории Погарской картофельной фабрики. Территория огорожена, освещена, охраняется собственной охраной; проверки проводились залогодержателем АО «Россельхозбанк», с участием представителя залогодателя ООО «Альянс-Агро»; таким образом, истец знал, где должно находиться его имущество, ответчик допустил представителей истца и залогодержателя на свою охраняемую территорию, с целью осмотра техники, собственником которой он предполагал себя;

- в акте от 01.03.2019 отражено, что со слов представителя залогодателя, разбрасыватель при осмотре имущества находился на работах в поле;

- истец пользовался имуществом, находящимся на охраняемой территории ответчика, как своим собственным, а ответчик не возражал;

- доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате денежных средств продавцу не представлены;

- оплата произведена ООО «ТрансНерудРесурс» с целью сокрытия от залогодателя факта продажи находящегося в залоге имущества;

- объяснений относительно того, как и когда имущество попало в указанное в договорах купли-продажи место передачи в Тверской области, а затем на территорию ответчика, не дано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, ООО «Радогощ» является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РАДОГОЩ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, аналогичные правовой позиции, озвученной заявителем в суде первой инстанции,  отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были исследованы, оценены  и мотивировано им отклонены. С указанной оценкой коллегия согласна. Доводы заявителя выводов суда не опровергают, а выражают субъективное несогласие с иной оценкой заявленных обстоятельств и представленных доказательств. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-283143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова