АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14260/2017

г. Воронеж

10 сентября  2018  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800132132, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице воронежского филиала,

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м., самовольной постройкой;

об обязании ответчика за счет собственных средств  в десятидневный срок осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м.;

в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м.,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800132132, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДИЗО Воронежской области 

о признании права собственности на объекты площадью 46,83 кв. м и 46,88 кв. м , расположенные по адресу: 

<

...> у дома № 12.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов. от 01.12.2017,

от ответчика – Деревенских О.С. – дов. от 16.07.2018, 

от третьего  лица 1(ДИЗО ВО) – ФИО3 –дов.№91 от 22.06.2018,

от УК – ФИО4 – дов. от 2.04.2018 

от третьих лиц 2 и 3- не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж, (далее – истец, Администрация ГО г.Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м., самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств  в десятидневный срок осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м.; в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 95 кв.м.

Определением суда от 16.04.2018 приняты встречные исковые требования о признании права собственности на объекты площадью 46,83 кв. м и 46,88 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> у дома № 12.

В судебное заседание третьи лица 2 и 3 не явились, извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители сторон изложили свои правовые позиции с учетом поступившего экспертного заключения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2018.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО пояснил суду, что спорный объект частично расположен на земельном участке, не разграниченном по уровню государственной собственности и находится в распоряжении департамента, кроме того разрешительная документация на установку капитального строения у ответчика отсутствует, правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки не представлены. В связи с изложенным заявил ходатайство о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, не разграниченном по уровню собственности, площадью 29 кв.м путем обязания ИП ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> по настоящему делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО1 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд на основании статей 50, 159 АПК РФ определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчик заявил о встречном требовании к требованию ДИЗО и просит признать право собственности на постройку площадью 90,3 кв м , расположенную по адресу 

<

...> у дома № 12. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности .

Судом установлено , что указанная постройка является тем же самым объектом недвижимости фактической площадью 90,3 кв м  , право собственности на который было заявлено и принято к рассмотрению по встречному иску по настоящему делу.

Из материалов дела следует.

Администрацией городского округа г. Воронеж установлен факт наличия на земельном  участке , расположенном по адресу: 

<

...>  , объекта самовольного строительства , принадлежащий ФИО1 , о чем составлен акт осмотра от 10.07.2017 , в котором указано , что по названному адресу расположен объект самовольной постройки ориентировочно площадью 95 кв. м .

 ФИО5 являлась владельцем киосков, расположенных по адресу  

<

...> у дома 12. Протоколами №10, 19 коммерческого аукциона по продаже права па установку временного сооружения 0т 09.12.20003 и 25.09.2003 ФИО5 была признана победителем тортов по продаже права аренды на установку временных сооружений по адресу 

<

...>. ФИО5 были выданы ордера 0т 14.01.2008 и от  14.01.2008 на  установку данных киосков. Также в 2008 был подготовлен эскизный проект реконструкции киосков

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу № А14-8062/2012 было признано незаконным решение городской межведомственной комиссии но установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 17.11.2011 (протокол № 14 решение № 42),  как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования па территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-11. Указанным решением Администрация городского округа город Воронеж была обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-8060/2012 было  признано недействительным решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городскою округа город Воронеж 01 17.11.2011 (протокол №14 решение №43), как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносною холодильного оборудования на территории городского округа юрод Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы oi 26.12.2006 №271-11. Этим же решением Администрацию городского округа город Воронеж обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1. 

25.10.2016 между АО «УК Ленинского района» и НИ ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка МЖД для размещения торгового киоска.

Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок занимаемый рассматриваемым строением, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ администрации городского округа город Воронеж не выдавалось.

Полагая, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, объект недвижимого имущества создан без соответствующего разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском о сносе нежилого здания.

Заключением судебной экспертизы от 21.02.2018 установлено , что строение,  расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> у дома №12,  является объектом капитального строительства, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению, так как, выполнено из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой на цементном растворе (кирпичная кладка), а также устроено на основании, разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, стены, пол (возможно иных скрытых конструкций) возможно только путем их разрушения. По конструктивному исполнению исследуемые объекты не относится к временным постройкам: киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

Заключением судебной экспертизы от 9.07.2018 установлено , что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 12, соответствует требованиям строительных и  градостроительных норм и правил. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 12, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями сооружениями, земельными участками.

Данное строение , расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> у дома 12,  прочно связано фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением, приведение его в состояние временного сооружения невозможно. 

Ссылаясь на то, что здание   является самовольной постройкой,   возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском, которым просил  признать право собственности на спорное здание . 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так же подлежащими удовлетворению требования третьего лица , а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В  соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии предоставления земельного участка под строительство и соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект ,  не сформирован , не поставлен на государственный кадастровый учет , частично принадлежит ДИЗО Воронежской области ( площадь 29 кв м ) , частично является общедомовой территорией многоквартирного жилого дома по названному адресу.

ФИО5 не является собственником земельного участка по названному адресу , разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

При таких обстоятельствах , спорный объект недвижимости является самовольной постройкой , подлежащей сносу за счет лица , его создавшего. 

Таким образом , строительство  объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного , заявленные Администрацией городского округа город Воронеж требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям  департамента  отнесено  распоряжение  земельными  участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1.20 положения о департаменте).

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок и не имеет документов  о предоставлении права пользования спорным земельным участком , чем нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка.

Наличие самовольно возведенного объекта недвижимости  на земельном участке , распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Поскольку был установлен факт нахождения спорного строения , на земельном участке, не предоставленном  для строительства объектов недвижимости, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорных зданий, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о сносе возведенного ответчиком строения .

Таким образом , требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчик о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными , поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец и ДИЗО  освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 18000 руб. и госпошлина 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта  № 409/6-3 и счет на оплату №402 от 21.02.2018 на сумму 22386 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области. 

От экспертной организации поступило заключение эксперта от 9.07.2018 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 25000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области. В оставшейся части денежные средства надлежит возвратить плательщику.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить. 

Признать нежилое строение , расположенное  по адресу г.Воронеж, у дома №12 по ул. Куцыгина,  ориентировочной площадью 90, 3 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать  предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800132132, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств  в десятидневный срок осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 90, 3 кв.м.; в случае неисполнения ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить право Администрации городского округа город Воронеж самостоятельно произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, у дома №12 по ул.Куцыгина,  ориентировочной площадью 90 ,3 кв.м.

В удовлетворении требований о признании права собственности предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800132132, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с предпринимателя  ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800132132, ИНН 

<

***>)) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       Л.В. Романовой