Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17188/20

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МИТРИЧ» (ИНН 5001028953, ОГРН 1025000508433)

третье лицо: КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070902:65 в размере 4449944,07 руб., стоимости земельного участка кадастровым номером 50:15:0070902:66 в размере 7741384,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИТРИЧ» с требованиями о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070902:65 в размере 4449944,07 руб., стоимости земельного участка кадастровым номером 50:15:0070902:66 в размере 7741384,76 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы согласно письменному отзыву. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя : КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 555 ГК договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А41-13719/14 на Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО «Митрич» земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65, на Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха возложена обязанность направить в адрес ООО «Митрич» проекты договоров купли-продажи таких земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-49961/16 на Администрацию городского округа Балашиха Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность заключить с ООО «Митрич» договор купли-продажи земельного участка площадью 5101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8а, на определенных судом условиях.

Также в рамках рассмотрения дела № А41-45313/16 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 удовлетворены требования ООО »Митрич» к Администрации городского округа Балашиха об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66, путем исключения пункта 3.2 из проекта договора купли-продажи, направленного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в адрес ООО «Митрич».

Поскольку проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 не подписаны между Администрацией городского округа Балашиха Московской области, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-71587/17 на Администрацию городского округа Балашиха Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 к ООО «Митрич».

Выпиской из ЕГРН от 19.09.2019 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «Митрич» на земельные участки, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 04.12.2019.

При этом, как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 ООО «Митрич» не оплачена, в связи с чем Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Митрич» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на применение судом срока исковой давности, ссылается на чинение Администрацией городского округа Балашиха Московской области препятствий в переоформлении земельных участков в собственность и взимание арендной платы в спорный период, изменение реквизитов для перечисления стоимости земельных участков.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-49961/16 определены условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65.

С учетом праздничных и нерабочих дней в 2016 и 2017 годах решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-49961/16 вступило в законную силу 10.01.2017.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 заключен и является обязательным для сторон с 10.01.2017.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65, условия которого определены судом, определено, что оплата стоимости земельного участка производится единовременно в полном объеме не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора.

Следовательно, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 в размере 4449944,07 руб. подлежала перечислению ООО «Митрич» в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) не позднее 20.01.2017.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за земельный участок с кадастровым номером 50:15:070902:65 подлежит исчислению с 21.01.2017.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 22.10.2019 № исх -2259 Администрация городского округа Балашиха Московской области потребовала от ООО «Митрич» оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65. Факт получения данной претензии 07.11.2019 подтверждается сведениями об отслеживании корреспондеции на Интернет-сайте АО «Почта России» и не отрицается ответчиком.

претензией от 29.11.2019 №№ 1-вх-38644, 1-вх-38636 Администрация городского округа Балашиха Московской области повторно потребовала от ООО «Митрич» оплаты стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65.

В ответ на указанную претензию ООО «Митрич» направило в адрес Администрации городского округа Балашиха Московской области письмо от 27.12.2019 № исх131 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Данное письмо получено истцом 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании требования о взыскании платы за земельный участок с кадастровым номером 50:15:070902:65 приостанавливалось на период с 23.10.2019 по 07.11.2019 (15 дней) и на период с 29.11.2019 по 09.01.2020 (41 день).

В этой связи суд приходит к выводу, что последним днем срока исковой давности и реализации права на судебную защиту является 16.03.2020.

Настоящее исковое заявление, принятое к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением номера дела № А41-17188/20, подано 16.03.2020, что подтверждается отметкой о регистрации иска. В этой связи суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Балашиха Московской области срок на судебную защиту права не пропущен.

Таким образом, поскольку оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 в размере 4449944,07 руб. ООО «Митрич» не произведена, а участок передан ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости земельного участка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 суд также не находит оснований для вывода об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО «Митрич» не подписан, оплата стоимости земельного участка обществом не произведена, участок передан покупателю.

При этом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 не может считаться заключенным на основании решения суда, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-45313/16 об урегулировании разногласий при заключении договора не приведены какие-либо иные условия договора, кроме исключения из текста договора пункта 3.2, касающегося обременений земельного участка.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-45313/16 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе по площади земельного участка, которая не была предметом спора, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Правовая определенность в отношениях Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Митрич» по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-71587/17, котором суд признал фактически заключенным договор купли-продажи данного земельного участка и обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области зарегистрировать переход права собственности на участок к ООО «Митрич».

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 в размере 7741384,76 руб. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-71587/17 – с 09.11.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному требованию срок исковой давности также не является пропущенным, в связи с чем данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии актуальных реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости спорных земельных участков является несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств принятия мер по получению необходимых банковских реквизитов, равно как и совершения действий, свидетельствующих о должной осмотрительности и добросовестности покупателя, ООО «Митрич» не представлено.

Уплата арендной платы в период до государственной регистрации права собственности на земельные участки также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как общество не лишено права на самостоятельную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку выкупная стоимость земельных участков подлежит определению в соответствии с законом и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Балашиха Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 160-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Митрич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070902:65 в размере 4449944,07 руб., стоимость земельного участка кадастровым номером 50:15:0070902:66 в размере 7741384,76 руб.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                         Ю.С. Таранец