АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37156/2018

Дело № А72-2410/2018

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя – Волоскова А.О., доверенность от 05.02.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайнемёйнен полярный» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А72-2410/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайнемёйнен полярный» (ИНН 2320215802, ОГРН 1132366010920), г. Ульяновск к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18- 162/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайнемёйнен полярный» (далее – ООО МК «Вайнемёйнен полярный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным постановления от 06.02.2018  № СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановление № СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 от 06.02.2018 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ о привлечении ООО МК «Вайнемёйнен Полярный» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. изменено в части размера подлежащего уплате штрафа, размер штрафа установлен судом в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МК «Вайнемёйнен полярный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

В отзыве Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Банк ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако Банк явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в Банк России через Интернет-приемную поступило обращение гражданина Чечулина Д.Л., являющегося заемщиком Общества, содержащее сведения о возможном нарушении ООО МК «Вайнемёйнен полярный» законодательства Российской Федерации, с приложением скан-копий досудебной претензии на погашение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 12.02.2017 № 2752, содержащей реквизиты и оттиск печати Общества.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в соответствии с федеральными законами за деятельностью некредитных финансовых организаций, к которым, в силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ, относятся, в том числе, микрофинансовые организации.

В целях рассмотрения обращения Службой Банка России в адрес Общества был направлен запрос от 20.11.2017 № 59-2-3-/52194 о предоставлении перечня документов (поименованы в протоколе об административном правонарушении).

Во исполнение запроса Общество письмом от 04.12.2017 исх. № 113 сообщило, что в адрес гражданина Чечулина Д.Л. (его представителя) писем или иных обращений по каким-либо каналам связи не направляло.

С учетом ответа Общества Банком России был сделан вывод о представлении Обществом в Службу Банка России недостоверной информации о письмах, врученных или направленных Обществом в адрес Чечулина Д.Л. по всем каналам связи.

По факту представления Обществом в ответ на запрос недостоверной информации Службой Банка России был составлен акт от 20.12.2017 № ВД-59-2-3/2548, и 12.01.2018 должностным лицом Банка России без участия законного либо иного представителя Общества при его надлежащем уведомлении был составлен протокол № С3-59-ЮЛ-18-162/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 06.02.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 должностного лица Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что Банком не установлена взаимосвязь между Обществом и досудебной претензией; лицо, подписавшее претензию, не является сотрудником Общества; оттиск печати на претензии не принадлежит Обществу; нет оригинала претензии.

Суд первой инстанции, указав, что принадлежность досудебной претензии Обществу установлена по реквизитам и оттиску печати Общества, проставленным на претензии, отметил, что только у Общества были мотивы и основания для направления данной претензии о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Обществом и Чечулиным Д.Л., в адрес Чечулина Д.Л. 

Доводы Общества об обратном суд расценил как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылку общества на якобы имеющиеся у Чечулина Д.Л. мотивы по самостоятельному изготовлению вышеуказанной претензии с целью привлечения внимания либо с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа суд расценил как  надуманную, не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, указав, что факт административного правонарушения  установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 30.7 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО МК «Вайнемёйнен полярный» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на своей позиции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А72-2410/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов