ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18974/2021

Дело № А40-297390/18

г.Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-297390/18,

вынесенное судьей Беловой И.А.

о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТрестСтройПроект» ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ» за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 09 апреля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019г.

            Решением суда от 12 ноября 2019г. ООО «ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019г.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по день фактического исполнения.

            Определением суда от 26.02.2021 с бывшего руководителя ООО «ТрестСтройПроект» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ» за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021. 

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает завышенным размер взысканной судебной неустойки. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2020г. Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя ООО «ТрестСтройПроект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402) оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, документы о хозяйственной деятельности общества руководителем ООО «ТрестСтройПроект» не переданы, судебный акт ФИО2 не исполнен. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Поскольку ответчиком не исполнен судебный акт о понуждении передать документацию должника, требования конкурсного управляющего не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-297390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

М.С. Сафронова